- Автоматичні аналізатори ШОЕ і їх переваги
- Як випробовувалися на відтворюваність аналізатори ШОЕ
- Обробка і оцінка результатів
- Порівняння двох методів
Тест ШОЕ не відрізняється специфічністю, застосування його міцно входить в сучасні стандарти медичної допомоги. Полегшити проведення тесту допомагають автоматичні аналізатори ШОЕ, причому перевірка показує, що за рівнем відтворюваності використання цих інструментів перевершує класичні методи
Хоча тест ШОЕ не відрізняється специфічністю, застосування його міцно входить в сучасні стандарти медичної допомоги. Полегшити проведення тесту допомагають автоматичні аналізатори ШОЕ, причому перевірка показує, що за рівнем відтворюваності використання цих інструментів перевершує класичні методи.
Автоматичні аналізатори ШОЕ і їх переваги
Виконання загального аналізу крові сьогодні на увазі вимір швидкості осідання еритроцитів (ШОЕ). Цей тест не вимагає підключення складного обладнання, а його результати широко застосовуються лікарями для виявлення різних хвороб.
У Росії і в деяких країнах, що входили раніше до складу СРСР як союзних республік, вимір ШОЕ є невід'ємною частиною процедури загального аналізу крові. При цьому практично завжди ШОЕ вимірюється «по Панченкове». Цей уніфікований метод володіє одним вельми істотним недоліком - його відтворюваність часто низька.
При проведенні вимірювання повторно, або при проведенні цілої серії вимірювань не спостерігається стабільності отриманого результату, варіації всередині однієї серії тестів занадто великі. Почасти це пов'язано з технічними і методичними труднощами. При проведенні тесту ШОЕ по Панченкове потрібно уважно стежити за тим, щоб в капіляр не проникли бульбашки повітря, щоб в капілярі не залишалося порожнього простору.
Крім того, є жорсткі обмеження по температурі зовнішнього середовища і жорсткі тимчасові рамки - аналіз потрібно виконувати негайно після отримання крові на аналіз.
Виміряти ШОЕ можна і за методом Вестергрена. У багатьох зарубіжних країнах саме ця методика розглядається, як зразкова - адже результати її більш точні в порівнянні з методом Панченкова.
Але і ця методика не ідеальна - її не можна проводити автоматично, метод просто не піддається автоматизації.
Після того, як були розроблені автоматичні аналізатори ШОЕ, у лікарів з'явилася можливість поєднати швидке проведення тесту з високою точністю його результату. Від десяти до двадцяти хвилин - стільки займає вимірювання швидкості осідання еритроцитів, якщо використовується італійський автоматичний аналізатор Diesse (лінійка Ves-Matic). Однак для того, щоб оцінити відтворюваність вимірювань, зроблених за допомогою цих нових інструментів, необхідно порівняти отримані результати з результатами використання звичайного методу.
Як випробовувалися на відтворюваність аналізатори ШОЕ
Випробування автоматичних аналізаторів швидкості осідання еритроцитів проводилися в Пермському державному медичному університеті. Для проведення випробувань були сформовані дві групи по 10 чоловік у кожній (по п'ять жінок і п'ять чоловіків в групі).
В першу групу були відібрані пацієнти, у яких ШОЕ перебувала в нормальному діапазоні.
Друга група була складена з пацієнтів з уже виявленими гнійно-септичними захворюваннями.
Зразки крові для проведення дослідження були відібрані за допомогою вакуумних систем з ліктьових вен пацієнтів в обсязі, який дозволяв неодноразово проводити вимір ШОЕ. Для запобігання згортання крові використовувалося стандартне засіб, К3-ЕДТА. З моменту отримання кожного зразка крові і до початку дослідження в кожному окремому випадку пройшло не більше трьох годин.
Перевірці піддався прилад, виготовлений італійською компанією Diesse, Ves-Matic 30, призначений для автоматичного вимірювання ШОЕ. В якості контрольного методу застосовувався метод Панченкова. Для цього робилася суміш, в якій на кожні чотири частини крові припадала одна частина цитрату натрію (концентрація 5%). В капіляри Панченкова поміщали цю суміш, а потім протягом однієї години відбувалася інкубація, в ході якої підтримувалася кімнатна температура.
Обробка і оцінка результатів
Порівняти усереднені результати вимірювання ШОЕ за допомогою автоматичного аналізатора і за допомогою методу Панченкова можна, поглянувши на наступний малюнок:
Як випливає з показаних на малюнку графіків, метод Панченкова дає нижчу оцінку ШОЕ. При цьому, однак, відмінності знаходяться в діапазоні , Який є для кожного з методів допустимим. Середня величина відхилення склала 29,1%.
Обробка проводилася за допомогою програми Statistica 7. Результат оцінювався двома способами. В одному з них розраховувалися величини Me (медіана) і встановлювався інтерквартільний діапазон від 25 до 75%. Інший метод припускав розрахунок величин M і SD (середній результат і стандартне відхилення середнього результату). Критерій Шапіро-Вілкса був застосований для аналізу розподілу результатів. Крім цих методів, що відносяться до описової статистикою, використовувалися і методи непараметричної статистики, що було обумовлено характером розподілу результатів. Коефіцієнти кореляції Спірмена були застосовані для оцінки кореляційної зв'язку. Коефіцієнт Вілкоксона був використаний для того, щоб оцінити достовірність різниці між величинами ШОЕ, які були отримані з використанням різних методів на одній і тій же пробі крові.
Була також використана створена російською компанією «Медика Продакт» програма Vision QC, за допомогою якої оцінювалася відтворюваність тесту в межах серії.
Порівняння двох методів
Автоматичні аналізатори ШОЕ при використанні дають результати, які практично відповідають результатам застосування методу Вестергрена. Референсні інтервали результату при використанні цієї методики відрізняються від референсних інтервалів, властивих методу Панченкова.
Так, при використанні методу Вестергрена для аналізу крові жінок потрапляння результату в діапазон від 2 до 20 мм / год вважається підтвердженням нормальності ШОЕ. При використанні методу Панченкова «нормальний» діапазон становить від 2 до 15 мм / год. Для чоловіків ці інтервали становлять, відповідно, від 2 до 15 мм / год і від 1 до 10 мм / год.
Для порівняння двох цих методів в проведеному дослідженні можна поглянути на наступну таблицю:
Ці результати ще раз підтверджують, що результати застосування двох різних методів розрізняються, але між ними спостерігається стійка кореляція, причому не тільки при вимірі ШОЕ у здорових людей , Але і при тестуванні зразків крові з виявленою патологією.
По кожному з двох методів були проведені два повторних дослідження, за підсумками яких коефіцієнт кореляції Спірмена між методами був розрахований як 0,96. В області патологічних величин цей коефіцієнт досягав 0,89, а в області нормальних величин - 0,82.
Куди більш значною виявилася різниця між відтворюваних методів. Коли використовувалися автоматичні аналізатори ШОЕ, при підвищених значеннях ШОЕ результати дублюючих один одного тестів відрізнялися один від одного на 3,2 ± 1,7%. При нормальних значеннях ШОЕ цей розкид досягав 13,9 ± 8,4%. В середньому ж величина розкиду склала 4,0 ± 5,4%. Коли використовувався метод Панченкова, при підвищених значеннях ШОЕ результати дублюючих один одного тестів відрізнялися один від одного на 4,7 ± 7,6%. При нормальних значеннях ШОЕ цей розкид досягав 28,0 ± 17,7%. В середньому ж величина розкиду склала 21,0 ± 15,3%.
Графічно відмінність по відтворюваності між двома методами відображено на наступній ілюстрації:
Цілком очевидно, що застосування автоматичних аналізаторів ШОЕ дозволяє підвищити відтворюваність результатом тестування і знизити ймовірність випадкових помилок при вимірі ШОЕ. Стабільність проведення вимірювань ШОЕ при цьому помітно збільшується. Єдиним мінусом нового методу є те, що лікарі звикли до тих інтервалах «нормальності», які виходили при використанні методу Панченкова, тому при практичному застосуванні аналізаторів персонал повинен бути поставлений до відома про нові параметри референсних інтервалів.
