Главная › Новости

Сургутский городской суд

Опубликовано: 01.10.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 августа 2011г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Мироненко М.И. при секретаре судебного заседанияШайхутдиновой O.K.,с участием представителя истцаСайгушинской Т.Ю., представителя ответчика ОАО «Сургутнефтегаз» Кривобокова Д.Е., представителей ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре Захарова С.В., Хоменка Ю.В., представителя третьего лица ГУ-региональное отделение ФСС РФ по ХМАО-ЮгреПотаниной Е.В., представителя третьего лица МБУЗ «Клиническая городская больница №» Горбенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Ю.И. к Открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз», к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре об устранении допущенных нарушений, признании бездействия ответчиков незаконным, возложении на ответчиков обязанности по подписанию (утверждению) акта о случае профессионального заболевания по установленной законом форме,

установил:

Истец Фролов Ю.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя исковые требования следующим. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец работает по профессии <данные изъяты> на различных нефтегазодобывающих предприятиях в условиях Крайнего Севера. Его работа связана с воздействием на организм вредных производственных факторов, в частности шума, вибрации, тяжести труда, пониженной температуры воздуха, что подтверждается трудовой книжкой и санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от ДД.ММ.ГГГГ №. Вредные условия труда привели к возникновению у истца профессионального заболевания. Истцу установлен диагноз «<данные изъяты>». Связь между заболеванием и профессией установлена отделением профпатологии Клиник СамГМУ. В соответствии с требованием закона работодатель создал комиссию по расследованию профессионального заболевания. Но подготовленный акт о случае профессионального заболевания за № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не подписан членами комиссии, не утвержден руководителем управления Роспотребнадзора. Из материалов расследования усматривается, что работодатель имеет возражения относительно профессионального характера заболевания истца. Однако это обстоятельство не снимает с него обязанности по подписанию акта. Другие члены комиссии - представители МУЗ «КГБ №» и филиала № ГУ РО ФСС РФ по ХМАО-Югре <адрес> - никоим образом не высказали своего отношения к составлению акта о случае профессионального заболевания. Нарушив установленную нормами права обязанность по утверждению (подписанию) акта, ответчики создали истцу препятствия к реализации его права на возмещение вреда здоровью, причиненного профессиональным заболеванием. Заключение врачебной комиссии отделения профпатологии Клиник СамГМУ и извещение об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что связь между заболеванием истца и профессией установлена, а значит, профессиональный характер его заболевания определен. Работодатель обязан подписать соответствующий акт, приложив к нему свои возражения, оформив доводы в виде «особого мнения». Однако работодатель нарушает закон, отказавшись от подписания акта, а Управление Роспотребнадзора бездействует, уклоняясь от утверждения акта, равно, как и другие члены комиссии. Истец считает бездействия ответчиков незаконными, просит устранить допущенное по отношению к нему нарушение закона, обязать ОАО «Сургутнефтегаз», территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в <адрес> и <адрес> подписать (утвердить) акт о случае профессионального заболевания по установленной законом форме.