Микита Жуков: Лікарів карають, якщо вони не виписують "фуфломіціни"

1. Препарати, які ніколи не використовувалися
2. «Чому ви не призначили при застуді арбідол?»
3. У системи охорони здоров'я немає завдання подобатися людям
4. Парамедики, я думаю, - це ідеально. І це обходиться державі недорого, і за рахунок економії на те,...
5. Лікарі скажуть: ми не хочемо працювати за стандартами, медицина - це мистецтво
6. Якщо ми спробуємо ввести такі ж бази для лікарів і пацієнтів у нас, то неодмінно знайдуться перепони....
7. Єдине позитивне, що я сьогодні бачу, це те, що тепер молодих лікарів, які тільки закінчують інститут,...
8. Люди звикли до того, що треба полежати під крапельницями
9. Я нікого не відмовляю приймати медикаменти з сумнівним ефектом або препарати, які людям колись допомагали...
10. Коли лікарі говорять зі звичайними людьми про медицину, вони починають писати, як для пенсіонерів

Микита Жуков, молодий лікар-невролог, відомий більше як популяризатор доказової медицини. Він автор і упорядник так званого «розстрільного списку препаратів», медикаментів з недоведеною ефективністю, який постійно поповнюється новими назвами. Як говорити про медицину людською мовою, і що потрібно змінити в системі охорони здоров'я - читайте його інтерв'ю "Правміру".

Препарати, які ніколи не використовувалися

- Як і чому ви зайнялися ліквідацією медичної безграмотності, звідки виник «розстрільний список препаратів (фуфломіцінов)»?

- Коли я закінчив інститут і пішов в неврологію, я почав вивчати, ніж взагалі лікують людей в моїй області. Природно, всі ці препарати ми проходили в інституті, і я став шукати більш сучасні дані: купувати дорогі підручники з неврології, шукати інформацію в інтернеті, і виявив, що наше радянське неврологічне лікування кардинально відрізняється від того, що роблять на Заході. Це була перша зачіпка, щоб почати складати «розстрільний список» і взагалі вивчати доказову медицину.

В ході подальших досліджень я виявив, що мало не половина препаратів, які застосовуються в російській неврології, в світі або взагалі ніколи не використовувалися, або їх раніше застосовували, але вже перестали. Після цього я почав вивчати всі інші медикаменти, які траплялися під руку, - і в підсумку це вилилося в «розстрільний список».

- У ваших книгах про медицину - по суті, довідниках помилок щодо різних хвороб і станів - містяться і рекомендації з лікування. Вам ніколи колеги не пред'являють претензій, що ви, невролог, пишете про цистит, про діабет?

- Я все-таки торкаюся досить загальні теми. Це те, що називається «загальна лікарська практика», не якісь вузькі речі, а те, чим займається будь-який лікар. До невролога приходять з неврологічними проблемами, але я в принципі можу призначити пацієнтові лікування якоїсь дрібниці на зразок циститу. Адже це повний абсурд - направляти до терапевта свою постійну пацієнтку, яка на черговий прийом раптом прийшла з соплями.

«Чому ви не призначили при застуді арбідол?»

- Я трохи знайома з тим, як влаштовано медичне обслуговування в західних країнах і знаю, що там не лікують, наприклад, застуди. У більшості випадків лікар складає на грудях руки і каже: «У вас вірус, а ми віруси не лікуємо, потерпіть дня три». У Москві зовсім по-іншому: якщо я з горлом, соплями і температурою піду в районну поліклініку, лікар пропише мені сім препаратів, два з яких будуть антибіотиками ...

- У нас з цим зовсім складно, тому що МОЗ випускає криві рекомендації для лікарів, які зобов'язують їх прописувати всякі «фуфломіціни», і лікарів карають, коли вони не виписують ці препарати, якщо розуміють, що це неправильно. Це дуже глобальна проблема, і цим треба займатися з самого навчання в медичних інститутах.

- На якій підставі МОЗ включає ці препарати в список рекомендацій? Це чиста корупція, змова фармацевтичних компаній і чиновників?

- Так звичайно. Один з моїх «улюблених» прикладів - полиоксидоний, який згадується в «розстрільному списку», він входить в МОЗівськи список життєво необхідних препаратів. І в ньому ще як мінімум десять медикаментів, які не мають доведеної ефективності та ніде в світі не використовуються. МОЗ формує клінічні рекомендації, і ці препарати пропихати далі. А потім лікарів, якщо вони їх не виписують, керівництво питає: «Чому ви не призначили при застуді арбідол?» І карає. Тому що з точки зору адміністрації вони це робити зобов'язані.

- Тобто лікаря в цій ситуації лаяти безглуздо, він не винен, що призначає товчений крейда, його зобов'язує це робити МОЗ?

- Тут варто розділяти: багато лікарів свято вірять, що раз папірець прийшла зверху, значить, вони так і повинні працювати, це правильні і перевірені препарати. Але це вже проблема того, що люди не хочуть вивчати щось нове. Деяким розсудливим доводиться займатися службовою підробкою: пишуть в картці для начальства одне, а пацієнтам призначають щось інше, рекомендують нормальне лікування, але у них з-за цього можуть бути проблеми з законом.

- Який відсоток ліків, що продаються в Росії, відноситься до вашого «розстрільні списки»?

«Розстрільний список препаратів» містить близько 300 найменувань разом з синонімами. Препаратів з доведеною ефективністю, які дійсно працюють, набагато більше, думаю, одних груп буде триста, і в кожної 10-20-100 препаратів. Виходить, що «фуфломіціни» складають не більше 10% від загального числа ліків.

Микита Жуков

- Але, тим не менше, якщо я зараз піду з застудою за районним поліклінікам, мені неодмінно в одному місці призначать анаферон, в іншому арбідол, в третьому ще який-небудь оціллококцінум.

- Так, тому що ці непотрібні препарати набагато більше поширені. Все залежить від, так би мовити, популярності захворювання, від його частоти і від того, якою вона природи. Якщо це застуда, цистит, простатит, тобто найпопулярніші хвороби, то там, напевно, навіть десять з десяти препаратів будуть зі списку «фуфломіцінов», а якщо це більш рідкісні захворювання, то їх буде, звичайно, менше.

- Якщо я правильно розумію, серед «фуфломіцінов» може виявитися препарат, який насправді працює, але по ньому просто не було проведено достатньої кількості досліджень?

- Так. Але в народній медицині працює принцип презумпції винності: ми не можемо сказати, що щось ефективно, поки ми це не доведемо. Не можна говорити: «Це, напевно, працює, але ми поки не довели, тому вибачте, але продовжуйте використовувати». За замовчуванням все не ефективно, поки не буде підтверджуючих досліджень.

У системи охорони здоров'я немає завдання подобатися людям

- Чи є країна, в якій медична система є, на ваш погляд, прикладом для наслідування? Де все найбільш розумно організовано?

- Я не так багато їздив по світу, але за відгуками колег, які і їхали, і жили за кордоном, і поверталися, знаю, що, наприклад, в Англії все досить добре налагоджено. Але треба розуміти, що ідеальна система охорони здоров'я не орієнтована на те, щоб подобатися пацієнтам. Вона повинна бути ефективна, і, якщо вона не подобається людям, це не питання медицини.

- А що тоді є показником ефективності медицини?

- Смертність, захворюваність, охоплення допомогою. А то, що людям незручно, що вони сидять в черзі, - це вже десята справа. Якщо не вистачає лікарень і персоналу, щоб не було черг, це соціальні проблеми і теж не питання медицини. Але коли намагаються порівнювати російську і англійську медицини, то тому, хто говорить, що в Англії набагато краще, обов'язково приведуть приклади, що люди там страждають, що їм не подобається, що черги, що дорого викликати швидку, що штрафують за необгрунтовані виклики швидкої. Це все - не медичні проблеми. За медичними показниками, по наслідків лікування медицина краще працює там.

- Чи є така країна, де і пацієнти задоволені, і ефективність висока?

- Всім не догодиш. Але люди зазвичай це не дуже розуміють. Охорона здоров'я має займатися відразу всім населенням, його не повинні цікавити потреби однієї окремо взятої людини. Окремо взятою людиною повинен займатися його особистий лікар і сама людина, це повинно турбувати в першу чергу його. Тому не можна звинувачувати охорону здоров'я, без різниці якої країни, в тому, що окремій людині щось не сподобалося. Тому ніде немає ідеального охорони здоров'я - завжди кому-небудь що-небудь не подобається. Десь комусь дорого, десь хтось довго чекає ...

- Десь до когось з головним болем лікарі не приїжджають додому ...

- Так. Я взагалі думаю, що виклик лікаря додому - це дуже хибна практика. По-перше, це неефективно, по-друге, неймовірно, необгрунтовано дорого.

- Наскільки я знаю, на Заході за викликами швидкої в багатьох країнах приїжджають парамедиків - фахівці без вищої медичної освіти, закінчивши піврічні курси, і їхнє завдання - довезти пацієнта живим до лікарні.

- Так, це хороша система. І я вважаю, що повинні бути штрафи за необгрунтовані виклики. У нас ніхто не хоче займатися «швидкої». Вже скільки років вони там ниють, що їм там не платять, звільняють, скільки років пацієнти скаржаться, що швидка весь час не приїжджає вчасно, але цим ніхто не займається, все живуть як живуть.

Це не влаштовує ні лікарів, ні пацієнтів, чому ніхто навіть не намагається це змінити? Немає ж, давайте нити і терпіти.

Парамедики, я думаю, - це ідеально. І це обходиться державі недорого, і за рахунок економії на те, що не треба вчити кілька тисяч кваліфікованих лікарів для швидкої, можна зробити набагато ширше мережа підстанцій.

У тій же Англії вони приїжджають за лічені хвилини, тому що їх дуже багато і тому що їх простіше утримувати.

Лікарі скажуть: ми не хочемо працювати за стандартами, медицина - це мистецтво

- Якби ви були міністром охорони здоров'я, що б ви зробили, що змінили б?

- Якби це сталося, у мене б нічого не вийшло зробити: міністр не один приймає рішення, під ним ще багато рівнів. Щоб можна було щось радикально поміняти в системі охорони здоров'я, разом з міністром треба міняти весь апарат міністерства. Я нічого не маю проти міністра, може, вона намагається щось зробити, але після неї є ще стільки ступенів, що, я думаю, у неї просто немає можливості щось кардинально змінити.

- Що слід було б зробити в сучасній російській медичній системі, щоб люди менше вмирали, більше виліковувались, менше їли всяку непотрібну хімію і грамотно лікувалися?

- В першу чергу, як я вже говорив, треба працювати з освітою - по-перше, з медичною освітою, по-друге, з утворенням населення. Які б радикальні реформи зараз ні почалися, якщо раптом зміниться склад міністерства, і ми почнемо будувати ідеальну медицину, спочатку людям треба пояснити, що не можна просто так викликати швидку, що можна самостійно дійти до лікарні і нічого від цього не трапиться, що при застуді НЕ потрібні ніякі препарати ... якщо цього не зробити, то навіть якщо ми зараз примусимо всіх лікарів лікувати тільки чимось доведеним, люди будуть скаржитися, що їх взагалі не лікують.

І в Америці, і в Європі дуже розвинені державні інформаційні портали для пацієнтів. Там, як правило, всі медичні портали дубльовані: є для професіоналів, є для пацієнтів. Пацієнт заходить і дивиться, що написано про його захворювання - там складні слова навіть написані з транскрипціями, щоб пацієнти могли прочитати. І там сказано, що якщо у вас це, це і це, то у вас, швидше за все, застуда, і нижче написано, яке підходить лікування.

І всюди повторюється, що немає, вам не потрібні антибіотики від застуди та інші банальні всякі речі. І є вказівки, що, якщо у вас є якийсь такий симптом, обов'язково скажіть про нього свого лікаря. Там дуже багато корисної інформації, і людей змушують її читати, вони дійсно це вивчають, якщо не всі, то хоча б щось розуміють, і це сприяє загальній справі здоров'я.

Якщо ми спробуємо ввести такі ж бази для лікарів і пацієнтів у нас, то неодмінно знайдуться перепони. Лікарі обов'язково скажуть: ми не хочемо працювати за такими стандартами, тому що медицина - це мистецтво, тому нормально, що п'ять різних лікарів дадуть різні рекомендації.

Люди не розуміють, що якщо є стандартизація, то, по-перше, добре, що виходять хоча б приблизно однакові діагнози, а по-друге це абсолютно не заважає лікарям творити, тому що є ще десятки інших дрібниць, до яких можна підходити творчо. Є симптоми, які все одно не вписуються в навіть самі класні західні стандарти, і все одно доведеться подумати, до чого вони відносяться. Ніхто не змушує всіх лікувати просто за шаблоном.

- Значить, перший крок на шляху до ідеального охорони здоров'я - зміна в медичній освіті, друге - ліквідація медичної безграмотності населення. Що ще?

- Далі йдуть зовсім вже непопулярні заходи: зміна системи швидкої допомоги і далі всієї системи медичної допомоги - перемикання на амбулаторії, можливо, навіть з закриванням багатьох лікарень. Нам дійсно не потрібно стільки стаціонарів, у нас їх реально дуже багато, і вони займаються незрозуміло чим. Якщо прибрати всі гострі відділення, то в хронічних люди просто лежать, як в санаторії, і нічим не займаються. Їм ставлять непотрібні препарати, і ми витрачаємо на це мільярди бюджетних грошей.

Але якщо ти почнеш про це публічно говорити, то тебе відразу закидають шапками і люди, і лікарі, і хто тільки може: «Ой, нам же лікарів не вистачає, лікарень не вистачає» ... У великих містах їх куди більше, ніж треба, але мало хто це розуміє, тому все-таки перше - освіта і просвіта.

І, до речі, в частині утворення я б ще додав заходи по депопулярізаціі професії лікаря, щоб вона стала більш недоступною, чи що, щоб до неї ставилися не як до рядовий, а як до чогось більш серйозного, щоб лікарі були штучними фахівцями, бо медичних вузів у нас теж забагато. У них божевільні конкурси, в цьому році писали, що в якомусь медичному вузі через кількість абітурієнтів був поставлений рекорд по прохідному балу: 300, тобто треба було отримати по 100 балів за кожен іспит.

- А що в цьому поганого?

- Це добре, але куди подіти стільки студентів-медиків, куди потім подіти стільки лікарів? З них лікарями після закінчення стає дай Бог, якщо третина. Навіщо іншим двом третинам продавців і домогосподарок лікарські дипломи? Мова не про те, що погано, що народ вчиться, питання в тому, навіщо він це робить. Люди не стають від цього грамотніше, вони все через рік забувають, якщо не займаються цим постійно. Але це продовжує побічно плодити інші проблеми, тому що хтось закінчив медінститут, що не практикував років п'ять, а все одно всім сусідкам буде роздавати поради. Навіщо це треба?

- Скільки часу потрібно на зміни?
- Якщо прямо сьогодні взяти і почати робити те, про що я говорю, на це піде років десять. Відповідно, при нинішньому стані медицини нормально стане мінімум років через двадцять. А якщо врахувати, що нічого зараз по суті не змінюється ...

Єдине позитивне, що я сьогодні бачу, це те, що тепер молодих лікарів, які тільки закінчують інститут, ніби як повинні направляти в поліклініки працювати лікарями загальної практики на три роки, після чого вони можуть отримати безкоштовну спеціалізацію.

Це, по-моєму, найпрекрасніша реформа, про яку я чув в Росії за частиною медицини: наповнити поліклініки лікарями загальної практики, яких буде багато, які багато чого вимагати не будуть, тому що вони тільки закінчили інститут. Можливо, це якось виправить ситуацію або, принаймні, почне її виправляти. Подивимося, що з цього вийде.

- Вам ніколи не приходила в голову ідея поїхати туди, де нормальна з вашої точки зору медицина?

- По-перше, у мене є власні мотиви, щоб цього не робити - на це піде багато часу: підтверджувати там диплом, переучуватися, асимілюватися, та, врешті-решт, просто заробити на те, щоб переїхати, і мені просто не хочеться витрачати на цей час, гроші і нерви. У мене і тут є пацієнти, я їх лікую як вважаю за потрібне, вони задоволені, призводять інших пацієнтів.

І з цього випливає другий момент: Росія - країна можливостей, і оскільки у нас все геть як погано, тут дуже багато можливостей зробити це краще: друкувати книги, щось видавати, розповідати людям, як повинно бути, робити інших розумнішими. Якщо після інституту батьки відправили б мене до Європи, і я отримав би там освіту і залишився працювати, я б навряд чи написав першу і другу книжку, і сайту у мене б не було. Я б був рядовим європейським лікарем, мене б всі поважали, я б лікував по доказовій медицині і радів життю ...

- А тут ви революціонер.

Так, тут це боротьба. І, насправді, мова тут не тільки про медицину: думаю, яку б з навколонаукових спеціальностей я б не вибрав, в більшості з них в Росії справи йдуть схожим чином: щось інженерне, фізика, програмування ... Я дійсно згоден з рекламним слоганом «Росія - країна можливостей». Так і є, і не тільки для всяких олігархів. У нас неоране поле, роби що завгодно.

- Вам би заперечили, що це неможливо в умовах системи, якщо вона вся проти тебе.

- Це називається ниття. Про те, що з системою неможливо боротися, говорять або ті, хто ніколи не намагався, або ті, хто намагався, але у нього не вийшло. А той, у кого хоч якось щось вийшло зрушити, каже: так ось же, вперед, ви що, повно можливостей.

Художник Софія Вейвером

Люди звикли до того, що треба полежати під крапельницями

- Як правило, в страхову медицину ви спочатку йдете до лікаря загальної практики, і як тільки ви скажете «цистит», він вас відразу направить до уролога.

- Це порочна практика. Нормальний лікар загальної практики повинен вирішувати 90% проблем, з якими до нього приходять пацієнти, в тому числі з області урології, кардіології, гінекології, він навіть має вміти робити УЗД. Він повинен відправляти до вузьких спеціалістів тільки якщо розібратися - не в його компетенції, тобто, якщо, наприклад, до нього прийде людина з підозрою на епілепсію, він на нього подивиться, зрозуміє, що не може точно призначити лікування - тоді він відправить його пацієнта до невролога або епілептології, і ми вже будемо детально розбиратися, тому що це вузька проблема, яку не вирішує лікар загальної практики.

- Російське медичну освіту взагалі вчить тому, щоб лікар міг лікувати щось за межами своєї спеціалізації?

- Так, цим займаються терапевти, особливо дільничні в поліклініках: вони і направляють пацієнтів до вузьких спеціалістів, виконуючи фактично функції лікарів загальної практики. І зараз у нас в інститутах з'являються кафедри лікарів загальної практики та сімейної медицини.

- Це економить гроші пацієнта, держави або страхової компанії, тому що його лікує один лікар, а не два, і економить час пацієнта?

- Так, так і повинно бути, і, якби у нас було досить багато лікарів загальної практики, вони б могли замінити величезну кількість непотрібних звернень до вузьких спеціалістів, госпіталізацій і навіть зменшити кількість лікарень.

- Тобто досить великий відсоток пацієнтів міг би бути вилікуваний на дому, а не в лікарні?

- Так звичайно. На Заході, де ліжко-місце коштує дорого, надходять раціонально. У нас же люди звикли до того, що вони повинні полікуватися, полежати під крапельницями, і лікарі звикли, що пацієнта треба прокапали. І за фактом у нас мало не для двох третин пацієнтів, що лежать в стаціонарі, лікування є марним і непотрібним.

- Чи є якісь стереотипи поведінки пацієнтів, які заважають лікарям лікувати?

- Один з найпоширеніших стереотипів - якщо раніше щось людині допомагало, він запам'ятав це на все життя і тепер завжди всім буде це радити - природно, з поправками на характер, але більшість буде робити саме так.

Наприклад, до мене часто приходять за «другим думкою», за повторної консультацією після інших неврологів, щоб підтвердити або спростувати його рекомендації, і коли я починаю оскаржувати все, що там написано, пацієнт мені заперечує. Виникає питання: навіщо ви до мене прийшли, якщо вас влаштовує те лікування, яке вам прописали? Точно таке ж питання хочеться задати тим, хто приходить до мене лікуватися і відстоює ліки зі списку «фуфломіцінов», всякі ноотропи та інші бездоказові речі: ви хочете отримати від мене лікування, але по суті нав'язуєте мені своє, навіщо ви до мене прийшли?

Я нікого не відмовляю приймати медикаменти з сумнівним ефектом або препарати, які людям колись допомагали - я просто говорю, що сам ніколи таке не призначу.

Але якщо пацієнтам подобається цим лікуватися, вони можуть це приймати скільки завгодно, головне, щоб дотримувалися мої рекомендації. А решта - хоч альтернативна медицина, хоч бабки, ворожки і екстрасенси - хоч греблю гати, у вільний від основного лікування час.

- Як ви ставитеся до так званої альтернативної медицини - голковколювання, траволікування, мануальної терапії - чи є серед цих методик щось, що має доведений медичний ефект?

- Є така чудова цитата: «Альтернативна медицина - це та медицина, про яку або не доведено, що вона працює, або доведено, що вона не працює. Знаєте, як називають альтернативну медицину, про яку доведено, що вона працює? Медицина ». Це відображає дійсний стан справ.

Всі ці голковколювання та інші штуки активно вивчалися, десь прослизають згадки, що є якась потенційна ефективність, але серйозно ніде це толком не розглядається, тому що воно все одно не перевищує результати доведеного лікування, все це вже давно перевірено. Зазвичай альтернативні методи згадують десь в кінці рекомендацій - мовляв, можете робити щось таке додатково, якщо хочете поразвлекаться, але ніде в доказовій медицині немає такого, що голковколювання, або остеопатія, або трави стоять на першому місці в лікуванні хоч якого- то захворювання.

Коли лікарі говорять зі звичайними людьми про медицину, вони починають писати, як для пенсіонерів

- Ваша книга називається «Модіціна» - модна медицина. Яка медицина зараз модна?

- Науково-доказова, та, якої у нас в Росії немає. Це вкрай сумно. Однак наука хоч якось ще намагається рухатися, наукових популяризаторів теж досить багато, хоча люди все одно більше дивляться телевізор, ніж слухають їх лекції та читають книги. Але все-таки ця позитивна тенденція є.

- По телевізору показують щось, вирішальне проблему медичної безграмотності? Наскільки я розумію, програма Олени Малишевої, наприклад, як раз про це?

- Так, у мене до Олени Малишевої мало претензій, вона нерідко говорить дійсно здорові речі, просто у неї форма трохи безглузда, але сама інформація зазвичай цілком адекватна. Інша справа, що її аудиторія - більше пенсіонери. Я не знаю, що пенсіонери розуміють в її програмах, але всі, хто молодше, над нею просто сміються і, природно, нічого не дивляться, хоча часто даремно.

Є також доктор Комаровський, педіатр, хоча в Росії його толком не показують. Але в Москві є три дитячих садки, які працюють за принципами доктора Комаровського. У його книгах і програмах 80% - доказова медицина, і 20% - його власні доробки і думки, і це один з кращих прикладів правильного освіти, гарної медичної пропаганди.

- Які ще приклади медиків-просвітителів ви можете привести? Наприклад, в інтернеті в Живому журналі для молодих і для людей середнього віку пише botalex - доктор Олексій Яковлєв, як ви до нього ставитеся?

- Botalex взагалі був одним з перших російською мовою, кого я почав щільно читати і вивчати, розуміючи, що ця людина пише що треба і як треба - з дослідженнями, з доказами. Я почав його читати, коли ще навчався в університеті, і у мене лізли очі на лоб від того, що він писав: про все, що нам давали в інституті, він говорив, що це неправильно, давав посилання, я переходив по ним і читав по-англійськи, що так, дійсно так, як нас вчать, робити не можна, і там була інформація, скажімо, за 2010 рік, а у нас в інституті - за 1973. Власне, з цього все і пішло далі.

- Кого б ви ще рекомендували читати і дивитися?

Книги доктора Родіонова, у нього їх уже п'ять штук. Я сам все-таки більше читаю спеціальну літературу, що не научпоп, а для загального розвитку треба шукати щось науково-популярне, дивитися всякі лекторії, стежити за тим, що роблять і видають фонди «Еволюція», «Антропогенез» - там повно чудових людей з не менш чудовими ідеями, лекціями та книгами.

- До вас хтось намагався говорити через книги з пацієнтами людською мовою? Мені ось згадується тільки той же доктор Комаровський.

- Людським - рідко: як правило, коли лікарі намагаються говорити зі звичайними людьми про медицину, вони починають писати, як для пенсіонерів, тому що це перша аудиторія, яка буде цікавитися медициною. А якщо це написано не для пенсіонерів, то для маленьких діточок, що в принципі одне й те саме, тобто трохи мовби для дурників.

Я ж вирішив написати книгу, по-перше, по-хулигански, по-друге, для більш інтелектуальних верств населення. І що найцікавіше, багато моїх критики писали: у нього такий стиль мови, таке тільки всяке бидло читати буде, але я так і не побачив жодного читача з цього класу. В основному читають замечательнейшие, інтелігентні люди з вищою освітою.

Микита Жуков

- Мені здається, ваші книги провокаційні ...

Так, це не збірники порад - це провокації, щоб задуматися, почитати щось ще, переглянути свої погляди. Я в книзі кілька разів раджу: не треба вірити мені, цього тексту, якщо вам не подобається, треба це перевіряти.

І в «розстрільному списку препаратів» в одному з перших пунктів написано, що ви не повинні погоджуватися або не погоджуватися, ви повинні це перевірити, а тут показано, як це зробити. Йдеться саме про те, що треба думати головою, що має бути критичне мислення, особливо по частині медицини - у нас не той рівень, щоб їй сліпо й беззастережно довіряти. У Росії пацієнт повинен бути освіченим.

Ксенія Кнорре Дмитрієва