Чому ми любимо цукор?

Продовження. Початок див. По засланні .

Якщо ми назвемо свої відносини з цукром залежністю, тоді будь-які відносини з будь-якою їжею гідні того ж назви: адже нас тягне до їжі, чорт забирай, чотири рази в день! Звідки взагалі взялася така ідея? Вперше ідея залежного ставлення до їжі з'явилася в середині 80-х, на тлі хвилі популярності груп Анонімних Алкоголіків в США. Якусь жінку Джудіт осінило, що вона їсть відповідно до тих же паттернами, що її чоловік п'є, - і вона заснувала першу групу Анонімних Обжора. Ідеологія групи повністю ідентична ідеології АА і АН: це 12-крокова модель утримання, тільки не від алкоголю і наркотиків, а від цукру, борошна і виробів з пшениці. Утримання грунтується на ідеї власної недосконалості, переживання провини і сорому і формування мотивації «стати краще». «Обжерливість» описується як невиліковна хвороба, боротися з якою доведеться все життя, кожен день. Велику роль в цьому підході грають групові зустрічі, підтримка інших учасників групи. Незважаючи на це навіть багаторічні учасники Анонімних Обжора визнають, що у них трапляються «харчові зриви».

Що ж не так з моделлю харчової залежності, адже з алкоголем і наркотиками це працює, запитаєте ви? Алкоголіки в результаті не п'ють, споживачі наркотиків утримуються від вживання. І це дійсно так. Модель 12 кроків дозволяє залежним від вживання алкоголю і психоактивних речовин почати вести соціальне життя, працювати, пробувати будувати відносини. Алкоголь і ПАР не є невід'ємною частиною життя - ми можемо обходитися без них. Обходитися без їжі поки ще нікому не вдавалося. Глюкоза постійно циркулює в нашій крові, варто їй на хвилину припинити - і ми померли. А ось алкоголь і кокаїн цілком можуть циркулювати десь ще.
Більш того, якщо мотивація «стати найкращою версією себе» з декласованих люмпенів, які опустилися на дно соціального життя, робить цілком прийнятних членів суспільства, то та ж сама мотивація, підкріплена виною і соромом, в разі порушень харчової поведінки призводить до прямо протилежного результату - спроб обсессивного контролю за харчуванням, нав'язливим виснажливим тренуванням для досягнення «кращого тіла», соціальної ізоляції, звуження кола інтересів до рецептів низькокалорійної кухні і нових вправ для формування кубиків . Алкоголіки і споживачі наркотиків, визнавши наявність залежності, повертаються в життя. Люди з порушеннями харчування, визнавши себе залежними, з неї випадають.

Але ж цукор - дійсно наркотик, є наукові докази! - зазвичай говорять в цей момент. Наукові? Ви впевнені? Давайте розбиратися далі. Припущення Джудіт, що їжа може бути аддиктивной, стало основою не тільки груп Анонімних Обжора, що поширилися по всьому світу, а й пережило друге народження в 2000-ті, коли почали проводитися спроби порівняння деяких продуктів і психоактивних речовин. Зрозуміло, першим кандидатом на звання адиктивної став цукор. Це період, коли термін «харчова залежність» починає звучати не тільки з вуст журналістів і обивателів, а й в університетських аудиторіях.
Одним з цих досліджень, який породив безліч гучних заголовків, було дослідження групи студентів факультету нейронаук Коннектикутського коледжу, припускало, що продукти з високим вмістом жиру або цукру можуть викликати таку ж залежність, як наркотики. В експерименті вивчався стан мозку щурів, яким в одному кінці лабіринту пропонували популярне американське печиво «Орео», а в іншому - рисові крекери. Замірявся, скільки часу щури проводили в одному кінці лабіринту, скільки - в іншому, і результати порівнювали з поведінкою в лабіринті щурів, яким робили ін'єкції кокаїну і морфіну і, відповідно, фізрозчину для контролю. Доказом наявності залежності був визнаний той факт, що в тому кінці лабіринту, де був шанс отримати «Орео», щури проводили стільки ж часу, скільки щури-наркомани проводили в тому його кінці, де їм давали наркотик. Іншим доказом служили виміри експресії білків в прилеглому ядрі мозку (центр задоволення). Саме той факт, що експресія білків у щурів, що їли печиво, була в кілька разів більш інтенсивною, і перетворився згодом в сенсаційну заяву про те, що цукор АДДИКТИВНОГО кокаїну в 8 разів. Проста і очевидна думка про те, що тварина інтенсивніше реагує на висококалорійну і смачну їжу, необхідну для виживання, ніж на речовина, на процес виживання ніяк що не впливає, студентам в голову не прийшла.

Найбільш зворушливим є згадка авторами того факту, що пацюки з'їдають спочатку кремову серединку печива, що, з їхньої точки зору, свідчить про залежною природі любові до печива. Чому нікому з студентів не прийшло в голову, що природна цікавість щурів змушує їх подивитися і спробувати, що всередині, як жінки надкушує все цукерки в коробці шоколадних цукерок асорті, я не знаю.
Безумовно, Джеймі Хонохан, студентка, чиїм випускним дослідженням була ця робота, прокинулася знаменитою. Однак науковою сенсацією це дослідження не стало - тільки журналістської. Чому? У науці не прийнято приймати на віру результати одного-єдиного кваліфікаційного, тобто студентського, дослідження. До речі, у всіх інтерв'ю випускниця Коннектикутського коледжу Джеймі Хонохан підкреслює, що результати потребують подальшої перевірки та підтвердження новими дослідженнями. До того ж є очевидне і незручне невідповідність принципам харчування LCHF: прихильники цієї системи часто обговорюють аддиктивную природу цукру, в тому числі посилаючись на це саме дослідження про щурів і печиво, а ось про «аддиктивной» природі жиру чомусь замовчують ...

Тим часом, якщо говорити про вивільнення ендорфінів як результаті роботи дофаминовой системи у відповідь на стимул, то шмат жирного бекону справляється з цим завданням нітрохи не гірше булочки з цукровою глазур'ю, а для багатьох людей жирна солона їжа є істотно більш привабливою і «викликає залежність» , ніж солодощі.

Більш того, якщо вважати критерієм аддиктивності активацію дофаминовой системи, тут нам всім дуже не пощастило. Бо серед стимулів, що викликають таку реакцію, перші місця займає, наприклад, прослуховування музики. Ви бачили, з якими особами ці, в консерваторіях, слухають Третій концерт Рахманінова? Аж очі закривають! Проте прослуховування класичної музики чомусь до наркоманією не прирівнюється, більш того, заголовки журналів, тих же самих, що рясніють повідомленнями про жахи цукру, часто і безапеляційно заявляють, що прослуховування музики корисно для здоров'я. Неув'язочка!
Є ще і гумор, наприклад. На концерті хорошого коміка або просто почувши хорошу жарт, ви отримуєте порцію наркотику. Відмовити. Матері, які дізналися в групі дітей своєї дитини, негайно отримують величезну порцію дофаміну. Мені пам'ятається, нацисти (теж люди були дуже проти залежностей, до речі) організували арійські дитячі сади, де дітей, вироблених виключно від чистих арійців, відбирали відразу після народження і вирощували в умовах високої гігієни та медичного контролю, щоб арійські матері не відволікалися на всяке там аддиктивное, а арійські діти отримували кращі умови для розвитку. Завдяки цьому австрійський психоаналітик Рене Шпіц придумав термін «госпитализм», а світ переконався, що дітей необхідно брати на руки. Діти в арійську дитячому саду виросли суцільно розумово відсталими і з глибокими порушеннями психіки. Що стало з матерями, історія замовчує. Від залежності вони позбулися напевно.

Словом, якщо ви щось або, понад сподівання, кого-то сильно любите - дофаминовая система активується, коли ви цим займаєтеся або бачите цю людину. Один з найсильніших наркотиків, наприклад, бачити кохану людину усміхненим і в хорошому настрої. Ми всі наркомани. Пов'язати! Вся ця прикладна наркологія - і відповідь на обличчя дитини, і реакція на музику, гумор, усміхнені обличчя навколо або можливість виграти приз - сформувалася у нас з однією-єдиною метою: забезпечити краще виживання людства. Психоактивні речовини вивільняють таку кількість ендорфінів, з яким не зрівняється навіть виконання вашим усміхненим дитиною вашої улюбленої композиції групи Metallica на шкільному концерті під конферанс Михайла Жванецького. Чому ж вони АДДИКТИВНОГО, якщо не служать виживання? Відповідь дуже проста. Ви напевно неодноразово чули, що «мозок забезпечений складною і розвиненою системою винагороди». Журналісти, вивчили слово «дофамін», кажуть це для красного слівця. Дофамінова система - дуже древня і примітивна. Як телефон Nokia 105 - унікальний телефон, придуманий, щоб просто дзвонити на інший номер. Стимул - реакція. Виклик - відповідь. Це означає, що якщо завдання виділення ендорфінів вирішена, то неважливо, яким способом. Нашим печерним предкам навряд чи вдалося б цілодобово обходитися без їжі, щоб в кінцевому підсумку виявити в мексиканській пустелі, серед кількох трупів із слідами вогнепалу, п'ятикілограмовий пакет з героїном. Їм не вдалося б замінити необхідний дофаміновий відповідь тютюном або штучними підсолоджувачами. Для сучасної людини «хибно-позитивний» відповідь дофаміновий системи на те, що їжею не є, і став однією з причин формування залежності від цих речовин. І це принциповий момент: те, що служить для виживання, не може бути небезпечним і не може формувати патології. Патологічним ми можемо зробити його тільки самі.

Щоб констатувати наявність залежності від будь-якої речовини, потрібні три речі: тяга, підвищення толерантності та абстиненція . Всі три елементи повинні бути присутніми в залежному поведінці одночасно. Тяга означає непереборну, сильну потребу саме в цій речовині або продукті. Підвищення толерантності означає, що чим більше ви вживаєте цієї речовини, тим більше ви його хочете. І тут єдина точка, де аддіктологія і сахародемонологія перетинаються: чим більше цукру ви їсте, тим більше вам хочеться солодкого. Абстиненція означає, що за відсутності потрібного речовини ваше стан різко погіршується і може бути небезпечним для життя. В історії з цукром відсутні ознаки фізіологічної тяги і абстиненції, хоча є ілюзія, що вони є. Насправді абстиненція - не що інше, як гіпоглікемія ( см. частина I ), І просте вимірювання рівня цукру в крові під час всіляких «детоксикаційних процедур» це переконливо доводить. Ось чому детокс-клініки ніколи не пропонують аналіз крові на цукор або використання глікометра, а використовують погане самопочуття клієнтів як доказ наявності цукрового залежності.
Але повернемося до науки. Крім студентського дослідження про щурів і «Орео», найбільш часто цитованим є інше, цілком респектабельне. У ньому виявляється, що випробовувані, які отримують більш високий бал за «шкалою харчової адикції», переживають більш інтенсивну стимуляцію системи винагороди мозку, згідно з даними МРТ (магнітно-резонансна томографія). І знову преса реагує захопленими заголовками: докази харчової залежності знайдені! Вони незаперечні! Це ж МРТ!

Насправді все, що показує це дослідження, зводиться до наступного. Ті люди, які відзначають суб'єктивно, що їхня реакція на їжу інтенсивніше, дійсно переживають сильнішу реакцію на їжу. Ніяких переконливих доказів існування харчової залежності або залежності від якогось одного виду продукту не існує ні в дослідженнях на тварин, ні в експериментах на людях. Однак прихильників концепції харчової залежності не так просто переконати, і найбільш сучасна точка зору говорить: ну добре, немає хімічної адикції від їжі, але є поведінкова!
Це нагадує мені багаторічну полеміку навколо марихуани. Як її тільки не проклинали - і психологічну-то залежність викликає, і «дорогу більш важких наркотиків прокладає», а очевидної шкоди від її вживання виявити так і не вдалося. Більш того, з роками навіть США, завжди дотримувалися політики «війни з наркотиками», примиряються і дозволяють медичне вживання марихуани. На тлі цієї спекотної полеміки люди, роками вживали виключно марихуану, існували і продовжують існувати, не переходячи до кокаїну або героїну. Розгадка цього феномену більш ніж проста: вживання марихуани істотно і помітно знижує агресію. Люди масово використовують марихуану як речовина, що дозволяє керувати власною агресією без порушення закону і членоушкодження. Розгадка наших складних взаємин з цукром криється приблизно в тій же області. Цукор - не наркотик, так само як і жир, просто ми використовуємо цю їжу, щоб отримати швидкий сплеск енергії або переробити емоції, з якими утрудняємося впоратися інакше. Наприклад, гнів. Або печаль. Або нудьгу. У сучасній культурі бути сумним, злитися або нудьгувати не дуже схвалюється - потрібно постійно бути щасливим, в крайньому випадку - стурбованим досягненням щастя. А емоції ці треба кудись дівати.

На сьогоднішній день жоден з існуючих видів їжі не визнаний викликає залежність. Щоб переконливо довести схожість впливу на мозок продуктів харчування і психоактивних речовин, потрібні експерименти, які порівнюють поведінку мозку людей, що вживають наркотики і певні продукти. Етичність подібних експериментів під великим питанням, зрозуміло, і проведені вони будуть не скоро.
Тому пропонується термін «eating addicition», тобто залежність від процесу поїдання їжі, від стану, в якому ми знаходимося, коли їмо, а не того стану, в якому ми опиняємося, коли вже поїли. Цей термін переводить обговорення на рейки чистої психології: якщо ми їмо, щоб в процесі їжі відчути себе краще, справа не в тому продукті, який ми для цього використовуємо, а в тому, що ми відчуваємо себе погано. І це - корінь проблеми, завдання, яке треба вирішувати, якщо ви відчуваєте себе «залежним від їжі». І вирішується вона жодним чином не відмовою від цукру, а спробою поглянути на свої емоційні проблеми неупереджено і оцінити свої можливості, самостійно або за допомогою фахівця, і їх вирішити.

Читайте також