Французькі журналісти перевели на рідну мову сюжет «про євроскептиків» з програми Дмитра Кисельова. Джерело: YouTube / LePetitJournal.В середині травня телеканал "Росія" показав сюжет про заворушення у Франції, який Дмитро Кисельов, ведучий найбільш рейтинговою новинний передачі на російському телебаченні "Вести недели", попередив зауваженням про те, що в Європі "піднімають голову євроскептики" .
У самому репортажі євроскептик з'явився рівно один - Жан-Марі ле Пен, колишній лідер правої партії "Національний фронт", вигнаний з неї за радикалізм власною дочкою. Інші герої репортажу (перехожі на вулиці і опозиційний політик) говорили про речі, до євроскептицизм мають опосередковане відношення - про протести французів проти нової реформи праці. Більш того, як показало розслідування французького телеканалу CANAL + , Який знайшов і опитав героїв репортажу "Вістей тижня", їх репліки були не просто вирвані з контексту, а й просто придумані автором репортажу.
За цим послідувала бурхлива реакція ВГТРК. Спочатку сам автор репортажу Антон Лядов показав третій - викриття викриття - сюжет на цю тему, в якому спробував спростувати доводи французів . Втім, питань залишилося ще більше. Потім вже особисто Дмитро Кисельов присвятив цілий сегмент уже наступних "Вістей тижня" цієї історії - але вирішив чомусь не відповідати на доводи французів, а атакувати в досить непарламентських виразах головного редактора "Московського комсомольця" Павла Гусєва (Гусєв на сторінках свого видання відповів не менш різким відкритим листом Кисельову). Закінчив Кисельов звичної віньєткою про те, що, мовляв, так, у нас бувають помилки, але західні ЗМІ брешуть ще гірше.
Те, що у вузькому колі російських журналістів називається "медіасрач" перетекло в ефір федеральних каналів
На цьому конфлікт аж ніяк не закінчився - сторони продовжують обмінюватися шпильками, кожен на своєму майданчику. У чергових "Вістях тижня" Кисельов розповідає про телеміст Михайла Ходорковського , Який проходив в прес-центрі "Московського комсомольця" - і показує стоп-кадр прес-центру з написом: «Штаб революції?" "МК" відповідає цілим залпом статей про Кисельова - від шпильки з приводу того, що Кисельов в ефірі після слів про Крим сказав "Ну і повернемося в Росію" до колонки, в якому Кисельова називають дурнем і провокатором (при цьому порівнюючи його чомусь з Михайлом Касьяновим ).
Обидва опоненти, треба відзначити, виступають в одній ваговій категорії. Вони майже ровесники, (Кисельову 62 роки, Гусєву 67), обидва завідують одними з наймасовіших медіа в Росії ( "МК" - третя за популярністю газета в країні, "Вести недели" - четверта найбільш рейтингова передача на російському телебаченні за даними TNS) . Обидва обласкані вищими державними нагородами (орден "За заслуги перед Вітчизною" IV ступеня у Кисельова і Пошани у Гусєва) і засідають в почесних радах, зборах і колегіях.
Однак при цьому Кисілевської "Вести недели" - самий гучний рупор державної пропаганди, а відношення "Московського комсомольця" до влади класифікації піддається насилу. З одного боку, керувати одним з наймасовіших ЗМІ в Росії (тираж "МК" тільки в Москві - 700 тисяч щодня) неможливо без високого ступеня лояльності, тому нікому не прийде в голову зараховувати "МК" до опозиційних видань навіть після самої сміливої фронди.
З іншого боку, саме в "МК" останнім часом виходили найгостріші критичні статті на адресу влади , Що випереджають по резонансу "традиційні" опозиційні виданнями. За ці статті газету і її головного редактора труїли в тих же самих виразах і приблизно ті ж самі люди, які вимагають забрати частоту у "Дощу" і закрити "Ехо Москви".
При цьому "МК" якщо і згадується в зарубіжних ЗМІ та звітах НКО типу Freedom House про порушення свободи слова в Росії, то хіба що через кому з "Луною" і "Дощем", як "лояльний державі таблоїд", який випадково потрапив під гарячу руку.
Вірю - не вірю
І ось тепер два найяскравіших діяча російських медіа, щодня мають доступ до умам багатьох мільйонів росіян, публічно з'ясовують стосунки. Те, що у вузькому колі російських журналістів називається "медіасрач" - цехові суперечки в фейсбучних коментарях - перетекло в ефір федеральних каналів.
Медіавійну такого рівня, здавалося б, в Росії залишилися пережитком ще єльцинських часів. Про найбільш масових медіа в путінській Росії прийнято думати як про якийсь єдиному моноліті, який управляється з кабінету на Старій площі (там знаходиться Адміністрація президента, перший заступник керівника якої по путінської традиції виступає тіньовим куратором російських ЗМІ) і душить останні залишилися незалежні видання.
Конфлікт між "Росією" і "Московським комсомольцем" демонструє, що кремлівська пропаганда не монолітна. Джерело: Youtube.Однако ця медіасередовище насправді куди більш рухлива і сповнена внутрішніх протиріч. І вони проходять в тому числі з питань цехової етики, яка зовсім недавно, здавалося б, була цілком відправлена в утиль за застарілістю, а те, що відбувається на російських телеканалах безумство пояснювалося законами військового часу.
Глядач в такій ситуації виявляється зовсім дезорієнтований. Одночасно з наростанням обертів пропагандистської машини все соцопитування (ФОМ, "Левада", ВЦИОМ) реєструють падіння критичного ставлення до ЗМІ та толерантність до дезінформації з екранів і сторінок. Опитування ФОМ від 27 березня 2014 року , Питання: "Чи існують теми, при висвітленні яких допустимо спотворення інформації в державних інтересах?" У 2001 році тих, хто вважав, що таких тем не існує, було 45%. У 2014 їх залишилося тільки 28% (зате більше половини, 54% опитаних, тепер вважають, що заради державного блага можна і послухати брехня).
Ця медіасередовище насправді куди більш рухлива і сповнена внутрішніх протиріч
Опитування "Левади" від жовтня 2015 року , Питання: "Чи трапляється, що при перегляді телепередач, прослуховування радіо, читанні газет у вас складається враження що вам щось недоговорюють, не дають повної інформації про те, що відбувається або відволікають від важливих подій і тем?" У 2012 році серед опитаних було 46% тих, у кого таке враження складалося "досить часто".
До 2015 року їх залишилося 34%. Зате на 10%, з 38% до 48%, зросла кількість тих, хто "в значній мірі" довіряє телебаченню в освітленні подій в країні. І це на тлі вже повним ходом йде пропагандистської кампанії по всьому наймасовішим каналах, повної самих різних прийомів: від тактичного умовчання і маніпулювання джерелами до стовідсоткової брехні, чиїхось макабричних фантазій, що транслюються на всю країну.
Жовтень 2015: протест проти поширення дезінформації західними некомерційними організаціями (НКО) в Москві. (c) Олексій Куденко / РІА Новини. Всі права застережено цьому, як показує особистий досвід автора цієї статті, більшість спроб поговорити з жертвами дезінформації закінчується типовим відповіддю: "Ну і що, що збрехали, а де не брешуть, і взагалі проти нас йде інформаційна війна, треба відповідати тим же ".
І це відбувається на тлі того, що з 2000 по 2016 років Russian Federation інтернетизована з практично нуля до 70% населення. В онлайн зараз все більше виходять люди старшого покоління - адже сегмент 16-29 вже заповнений користувачами інтернету на 97% ( дані дослідження GfK ). І, здавалося б, 7 з 10 росіян, від молодших школярів до глибоких пенсіонерів, можуть сформувати збалансовану фактами точку зору з будь-якого питання і протистояти дезінформації.
Чим доступніше стає правда, тим більше схильні люди вибирати психологічно комфортну для них брехня - і це проблема світова, аж ніяк не тільки російська
Однак маса досліджень і практичних дослідів на цю тему прийшла до невтішних висновків: тягу когнітивного спотворення, з усього вхідного потоку даних вихоплює тільки те, що відповідає готової картини світу (confirmation bias), подолати неможливо.
Люди, які вірять на шкоду вакцин, лише зміцнюються в своїй завзятості навіть після зіткнення з самими неспростовними фактами зворотного (так званий "ефект зворотного спалаху", backfire effect, описаний в багатьох дослідженнях ). А дослідження Вальтера Кватрочоккі з дослідницького університету Лукка продемонстрували, що споживачі істинної і помилкової інформації існують в замкнутих і майже не сполучених між собою групах .
Наскільки популярна іноземна преса в Росії?
Іншими словами, чим доступніше стає правда, тим більше схильні люди вибирати психологічно комфортну для них брехня - і це проблема світова, аж ніяк не тільки російська.
Це погана новина для борців з дезінформацією і пропагандою всіх відтінків: як би не переконливі були спростування будь-який, сміховинною брехні, вони зберуть на порядки менше кліків і переглядів, ніж сама дезінформує новина. Справа не в якійсь особливій витонченості російської пропаганди, а в тому, що вона експлуатує неотменяемого властивості людської психіки на кшталт захисного механізму, що оберігає від когнітивного дисонансу. Говорити людям тільки те, що вони хочуть почути - в цьому немає нічого принципово нового.
Ще один парадокс показав останнє опитування ВЦИОМ . Головна новина, яку винесли на всі новинні заголовки - рівень падіння довіри до телебачення в Росії падає, хоч і незначно, але воно все одно залишається абсолютним лідером за впливом на уми. А ось абсолютним Антилідером по довірі росіян в цьому році стали зарубіжні ЗМІ - їх індекс довіри взагалі знаходиться в глибокому мінусі (-42 пункту, хоча в минулому році цей показник дорівнював взагалі -56, а в 2007 був +21).
Росіяни цікавляться думкою про Росію ззовні більше, ніж закордонні медіа - Росією. Джерело: http://inosmi.ru Однак, як показав свіжий опитування "Левади", регулярно отримує новини із зарубіжних ЗМІ не більше 1% населення. Тобто переважна більшість тих, хто не вірить репортажам зарубіжних ЗМІ, становить своє враження про них з других рук: раз Дмитро Кисельов каже, що "у них" брешуть і брешуть на Росію (під це підведена навіть наукова база - президентський інститут РІСД регулярно обчислює "індекс агресивності" іноземних ЗМІ по відношенню до Росії), значить, так воно і є.
1% населення - це мало, але саме в Росії при цьому зарубіжні ЗМІ як джерело інформації про світ популярні як ніде. У росіян взагалі трепетне ставлення до іноземних газетам- з тих часів, коли в журналі "Вогник" друкували фотографії з газети "Morning Star", а в кіосках лежали номера "L'Humanité".
Це "альтернативна думка" може бути відвертою брехнею або дрімучої конспірології - але в світі "пост-мейнстріму" об'єктивність стрімко девальвується
Сьогодні багато хто підтримує в собі цю кілька наївну і парадоксальну віру в силу зарубіжної преси. Нічого подібного в світі немає: російський сайт inosmi.ru, що переводить статті з різних світових видань російською (full disclosure: з 2012 по 2014 рік автор статті був головним редактором inosmi.ru) збирає по 250-300 тисяч унікальних відвідувачів щодня; його нечисленні західні аналоги типу WorldCrunch не приваблюють і десятої частки його трафіку.
І це не єдиний подібний сайт російською. Крім того, видання загального профілю все частіше публікують переклади з іноземної преси. Інтерес росіян до зовнішнього світу куди більш інтенсивний, ніж інтерес світу до Росії.
Таке різке падіння довіри до закордонних джерел з одночасним зростанням інтересу до них (у 2012 році відвідуваність того ж inosmi.ru рідко перевищувала 100 тисяч унікальних відвідувачів в день) пов'язане з ще одним феноменом, який найбільш послідовно висловлює той же Дмитро Кисельов. Російські продержавні медіа - віщають як на внутрішній ринок, так і на зовнішній, типу RT - визначають своє місце в світі через заперечення: ми не такі, як вони.
В "Вістях тижня" Кисельов не тільки відповів на звинувачення CANAL + в підробці посиланнями на аналогічні гріхи західних ЗМІ, він прямо заявив, що російські ЗМІ краще : "Ми ілюструємо протести проти трудової реформи у Франції крутіше, ніж це бачать глядачі там".
Генеральний директор "Росія сьогодні" Дмитро Кисельов і заступник міністра зв'язку і масових комунікацій РФ Олексій Волін на форумі "Нова епоха журналістики: прощання з мейнстрімом". (с) Олексій Куденко / РІА Новини. Всі права защіщени.Неделю через Кисельов відкривав форум МІА "Росія сьогодні" (в якому він сам є генеральним директором) під назвою "Нова епоха журналістики: прощання з мейнстрімом". Нова журналістика і пост-мейнстрім - саме такими себе вважає і Кисельов, і його колега Маргарита Симоньян, яка суміщає посади головного редактора і в "Росії сьогодні", і на телеканалі RT.
Попит на "альтернативну точку зору" в світі зростає, кажуть вони, і Росія - лідер цього анти- або пост-мейнстріму. Насправді, звичайно, ні Кисельов, ні Симоньян в своїх передачах не відчиняють глядачам нічого нового (канал RT практично не виробляє власних ексклюзивів і запозичує більшість новинних приводів у зневажаються ними "мейнстрімовських ЗМІ"), а просто підтверджують вже сформовані уявлення про світ своєї аудиторії , Упаковуючи їх у високотехнологічну обгортку "альтернативної думки".
Це "альтернативна думка" може бути відвертою брехнею або дрімучої конспірології - але в світі "пост-мейнстріму" об'єктивність стрімко девальвується. Об'єктивності не існує - Маргарита Симоньян багато разів говорила це цілком відверто. І найщедріший урожай з цієї нової пост-фактичної реальності вона збирає в Німеччині, де з усіх західних країн найвищий рівень недовіри до традиційної пресі.
Більше 50% німців, згідно з торішнім опитуванням Die Zeit , Не довіряють центральним ЗМІ в питаннях висвітлення найгостріших тем типу міграційного кризи - і саме німецькомовна версія сайту Sputnik користується найбільшою популярністю.
Внутрішній конфлікт в російських медіа
Вивчення і боротьба з "російською пропагандою" за останні два роки оформилася в окремий жанр публіцистики і розділ громадської науки, про цей феномен написано сотні статей і десятки досліджень . А сам феномен на наших очах починає набувати як би саморефлексію і разом з глядачами обговорювати, чи прийнятна брехня і підтасування в роботі журналіста.
Висновок поки однозначний: прийнятна, тому що "на Заході те ж саме". Це в цілому відповідає ідеї "Зворотного карго-культу" , Висунутої політологом Катериною Шульман: впевненості в тому, що ключові інститути західного суспільства, тобто свобода слова, незалежність преси, права людини і так далі - насправді таке ж лицемірство, тільки "там" вміють краще прикидатися.
Моноліт "російської пропаганди" насправді не так незламний, як про нього прийнято думати
На доказ цієї тези той же Кисельов готовий привести масу аргументів - від хрестоматійною підтримки іракської кампанії в New York Times до недавніх випадків, коли в репортажі Euronews кількість депортованих кримських татар збільшилася в 10 разів. Одну незначну деталь шанувальники "зворотного карго-культу" упускають - кожен такий епізод стає незмивною плямою на репутації видання, за ним слідують як мінімум виправлення і вибачення перед читачами .
Те, що для російських ЗМІ в цілому екзотика. як і масові прояви цехової солідарності . Спочатку одне регіональне видання, а потім із солідарності з нею ціла асоціація регіональної преси, надрукували на смузі з телепрограмою попередження для глядачів: «Будьте обережні! Під виглядом журналістських матеріалів на каналі НТВ ви можете отримати спотворену інформацію або пропаганду »(НТВ в своєму розслідуванні звинуватило газету" Якутськ вечірній "в зміні інформаційної політики під впливом кредитів від фонду Сороса).
Багато регіональні газети відкрито звинувачують НТВ у лжі.Сенсаціямі стали визнання провини з боку прес-секретаря Путіна Дмитра Пєскова за неточність, допущену його патроном під час щорічної прямої лінії (Путін заявив, що газета Suddeutsche Zeitung, в якій були опубліковані розслідування по "панамським паперів ", належить Goldman Sachs) і самого Дмитра Кисельова, який подякував глядачам за допущені" неточності "в" Вістях тижня "(він показав нібито" посвідчення українського бійця СС ", з вигляду явну підробку, про що глядачі і повідомили в багато чисельних коментарях).
Новини про ці вибачення за новини стали новиною самі по собі не в останню чергу тому, що визнавати провину і вибачатися за допущені неточності взагалі не в російській звичці, це вважається ознакою слабкості.
Але те, що вони взагалі прозвучали, і те, що дискусії про журналістську етику (нехай і з застереженнями в дусі "сам такий") взагалі почали звучати в ефірі федеральних каналів і видань - саме по собі означає, що моноліт "російської пропаганди" на насправді не так незламний, як про нього прийнято думати.
Наскільки популярна іноземна преса в Росії?
