Фото - Луганский центр стоматологической имплантации

ОСТЕОСИНТЕЗ КОСТЕЙ КОНЕЧНОСТЕЙ гідравлічні експансивної штифти

  1. бібліографічна ПОСИЛАННЯ

1 Шевирьов К.В. 1 Ямковий А.Д. 2 Волошин В.П. 1 Зоря В.І. 3 Степанов Є.В. 1

1 ГБУЗ МО Московський обласний науково-дослідний клінічний інститут ім. М.Ф. Володимирського (Моніка)

2 ГБУЗ «ДКБ ім. С.П. Боткіна »Департаменту охорони здоров'я

3 ФГБОУ ВО Московський державний медико-стоматологічний університет ім. А.І. Євдокимова

У дослідження включено 106 хворих, у віці від 21 до 92 років, яким за показаннями виконано остеосинтез із застосуванням гідравлічних експансивних штифтів. Показання до операції: «свіжі» переломи кісток кінцівок - 84 випадки, застарілі переломи кісток кінцівок - 3 випадки, неправильно і незрощені переломи кісток кінцівок - 16 випадків, пухлинні ураження кісток кінцівок - 3 випадки. У всіх випадках внутрішньокістковими фіксацію відламків здійснювали за допомогою системи цвяхів Fixion. Віддалені результати хірургічного лікування у пацієнтів з «свіжими» переломами довгих кісток кінцівок відслідковані у 42 пацієнтів, у пацієнтів, які лікувалися з приводу перелому плечової кістки відмінний і хороший результати зафіксовані в 14 випадках (87,5%). У одного хворого (6,2%) був зафіксований поганий результат застосування даного способу фіксації перелому. Відмінний і хороший результати зафіксовані в 10 випадках (83,3%) у пацієнтів, оперованих з приводу перелому стегнової кістки. Задовільних результатів зафіксовано два (16,6%). У пацієнтів, які перенесли операцію з приводу перелому кісток гомілки, відмінний і хороший результати зафіксовані в 12 випадках (85,6%) і в двох випадках зафіксовано задовільний результат (14,3%). Результати лікування пацієнтів з незрощеннями, застарілими і патологічними переломами відслідковані в терміни до 5 років. У пацієнтів із застарілими переломами стегнової, великогомілкової і плечової кісток консолідація наступила в среднефізіологіческом терміни після операції, віддалені результати оцінені як добрі. У пацієнтів з незрощеннями кісток кінцівок в 14 випадках консолідація наступила в терміни 4-8 місяців після операції. У пацієнтів з пухлинними ураженнями довгих кісток кінцівок основною метою була міцна фіксація кістки, що значно поліпшило якість їх життя після операції, а консолідація перелому йшла на другий план.

диафиз

консолідація

незрощення.

перелом

цвях

штифт

1. Bircher H. Eine neue Methode unmittelbarer Retention bei Fracturen der Rohrenknochen. Arch Klin Chir. 1886; 34, pp. 410-422.

2. Küntscher G. Die Marknalung von Knochenbruchen. Lan-genbecks. Arch Klin Chir. 1940; 200, pp. 443-455.

3. Westerborn A. Marrow nailing of recent fractures and pseudoarthrosis. Report of 28 cases. Acta Chir Scand. 1944; 90, p. 89.

4. Street DM, Hansen HC, Brewer BJ The medullary nail. Presentation of a new type and report of 4 cases. Arch Surg. 1947; 35, p. 423.

5. Хвиля А.А., Владикін А.Б. Інтрамедулярний остеосинтез: з розсвердлюванням або без? Margo Anterior. 2000; 5-6: 89-93.

6. Lucas SE, Seligson D., Henry SL Intramedullary supra-condylar nailing of femoral fractures. A preliminary report of the GSH supracondylar nail. Clin Orthop Relat Res. 1993; (296), pp. 200-206.

7. Duan X., Li T., Mohammed AQ, Xiang Z. (2011) Reamed intramedullary nailing versus unreamed intramedullary nailing for shaft fracture of femur: a systematic literature review. Arch Orthop Trauma Surg 131, pp. 1445-1452.

8. Lam SW, Teraa M., Leenen LP, van der Heijden GJ (2010) Systematic review shows lowered risk of nonunion after reamed nailing in patients with closed tibial shaft fractures. Injury 41, pp. 671-675.

9. Павлов Д.В., Воробйов А.В., Алейников А.В., Новиков А.Е., Шімбарецкій А.Н. Особливості інтрамедуллярного остеосинтезу з блокуванням при переломах кісток гомілки на різних рівнях // Вісник хірургії ім. І.І. Грекова. 2009: Додати 168 (4), pp. 53-56.

10. Неверов В.А., Хромов А.А., Черняєв С.М. Функціональний метод лікування переломів довгих трубчастих кісток - блокований інтрамедулярний остеосинтез // Вісник хірургії ім. І.І. Грекова. - 2007; 166 (1), pp. 25-29.

11. Kajzer A., ​​Kajzer W., Marciniak J. Osteosynthesis with the use of expansion intramedullary nails, Engineering of Biomaterials 11 / 77-80 (2009), pp. 74-76.

12. Kapoor SK, Kataria H., Boruah T., Patra SR, Chaudhry A., Kapoor S., Expandable self-locking nail in the management of closed diaphyseal fractures of femur and tibia, Indian Journal Orthopaedic 43/3 (2009) , pp. 264-270.

13. Fortis AP, Dimas A., Lamprakis AA Expandable nailing system for tibial shaft fractures. Injury. 2008; 39 (8): 940-946. doi: 10.1016 / j. injury.2008.01.022.

14. Maher SA, Meyers K., Borens O., Suk M., Grose A., Wright TM, Helfet D. Biomechanical evaluation of an expandable nail for the fixation of midshaft fractures. J. Trauma. 2007; 63 (1), pp. 103-107.

15. Ni JD, Ding ML, Xie HM, Li X., Song DY, Shen X. Treatment of fractures of extremities with expandable intramedullary nails. Zhong Nan Da Xue Xue Bao Yi Xue Ban. 2007; 32 (4), pp. 695-698.

16. Mallick E., Hazarika S., S. Assad S., Scott M. The Fixion nailing system for stabilising diaphyseal fractures of the humerus: a two-year clinical experience. Acta Orthop. Belg. 2008; 74 (3), pp. 308-316.

17. Efstathopoulos N., Nikolaou VS, Xypnitos FN, Korres D., Lazarettos I., Panousis K., et al. Investigation on the distal screw of a trochanteric intramedullary implant (fi-nail) using a simplified finite element model. Injury 2010 року; 41 (3), pp. 259-265. doi: 10.1016 / j.injury.2009.09.006 (PMID: 20176164).

18. Rose DM, Smith TO, Nielsen D., Hing CB Expandable intramedullary nails for humeral fractures: a systematic review of clinical and radiological outcomes. Eur J Orthop Surg Traumatol 2013; 23 (1): 1-11. (Doi: 10.1007 / s00590-011-0908-5) (PMID: 23412402).

19. Jovanovic M., Pirpiris H., Semirli S., G. Doig Fixion ™ nails for humeral fractures. Injury. Vol. 35, Issue 11, 2004, pp. 1140-1142.

20. Steinberg EL, Keynan O., Sternheim A., Drexler M., Luger E. Treatment of diaphyseal nonunion of the femur and tibia using an expandable nailing system. Injury. 2009 року; 40 (3): 309-314. doi: 10.1016 / j. injury.2008.07.029.

21. Beazley J., Mauffrey C., Seligson D. Treatment of acute tibial shaft fractures with an expandable nailing system: a systematic review of the literature. Injury. 2011 року; 42 (suppl 4): S11-S16. doi: 10.1016 / S0020-1383 (11) 70006-7.

22. Zhen-Tao Zhou, MM; Yu-Chen Song, MM; Xiao-Zhong Zhou, MD; Hai-Bin Zhou, MD; Zong-Ping Luo, MD; Qi-Rong Dong, MD, Femoral Midshaft Fractures: Expandable Versus Locked Nailing, Orthopedics, April 2015 - Vol. 38. Issue 4: e314-e318.

23. Citak M., Kendoff D., Citak M., Gardner MJ, Oszwald M., Krettek C., Hüfner T. Femoral nail osteosynthesis. Mechanical factors influencing the femoral antetorsion. Unfallchirurg. 2008; 111 (4): 240-246.

24. Сергєєв С.В., Джоджуа А.В., Загородній Н.В., Чарчян А.М., Карпович, Н.І., Абдулхабіров М.А., Матвєєв В.С., Сальников П.А. , Ісаак А. блокується остеосинтез при переломах довгих кісток: досвід застосування і результати лікування С.В.. Сергєєв [и др.] // Вісник травматології та ортопедії ім. М.М. Приорова. 2005; 2: 40-46.

Історія застосування інтрамедулярного штифта для лікування переломів довгих кісток бере свій початок в Мексиці в XVI столітті. Це був перший зареєстрований факт виконання подібних операцій. Бернардіно де Саагун, антрополог, який подорожував в Мексиці, опублікував розповідь про те, як лікарі ацтеків поміщали дерев'яні штифти в кістковомозкові канали пацієнтів з незрощеннями довгих трубчастих кісток.

Роботи, опубліковані в період з середини XIX століття до початку XX, описували використання цвяхів зі слонової кістки. Автори припускали, що ці імпланти будуть розсмоктуватися в людському тілі [1]. У 1890 році Gluck T опублікував перший опис блокується інтрамедуллярного пристрою. Пристрій складався з інтрамедуллярного цвяха зі слонової кістки, в якому були отвори в кінці, через які була можливі блокування. 1897 рік, норвезький хірург Nicolaysen J. описав біомеханічні принципи внутрішньокісткових пристроїв при лікуванні проксимальних переломів стегнової кістки.

Hoglund EJ зі Сполучених Штатів повідомив про використання аутогенного кістки як інтрамедуллярного імплантату в 1917 році. Він описав техніку, в якій відрізок кортикальної кістки пацієнта був вирізаний, а потім введений в костномозговой канал через ділянку перелому.

Під час Першої світової війни, в 1914 році Hey Groves EW з Англії повідомляв про використання металевих стрижнів для лікування вогнепальних переломів. Ці стрижні вводилися в костномозговой канал через розріз, виконаний над місцем перелому. Доповіді Сміта-Петерсена в 1931 році про успішне використання цвяхів з нержавіючої сталі для лікування переломів шийки стегна, застосування металевих інтрамедулярних імплантатів дали поштовх швидкому розвитку інтрамедуллярного остеосинтезу металевими конструкціями.

Герхард Кюнчер в 1940 році повідомив про використання штифта V-подібного перетину і припустив, що штифт діє як внутрішня шина, що створює еластичну фіксацію всередині кісткового мозкового каналу [2]. Кюнчер вважав, що правильна установка штифта дозволить негайну функціональну мобілізацію пацієнта. Пізніше, в 1947 році ним був опублікований звіт про 105 випадках лікування пацієнтів з використанням штифта V-подібного перетину. До кінця 1940-х років Кюнчер відмовився від використання V-образного дизайну штифта на користь іншого - штифта з перетином у вигляді листа конюшини.

Westerborn A. повідомив про свій досвід з V-подібним цвяхом в скандинавської літературі в 1944 році [3]. У 1946 році Soeur R. повідомив про використання U-образного цвяха в стегнової кістки, гомілки і плечової кістки.

У 1947 році група авторів (Street DM, Hansen HC, Brewer BJ) з США повідомили про використання цвяха Hansen-Street у 4 пацієнтів. Це був солідний ромбоподібний цвях, його дизайн створював опір обертанню всередині губчастої кістки [4].

У 1940-50-х роках минулого століття були розроблені дві важливі методики, значно підвищили ефективність внутрикостного остеосинтезу і розширили анатомічні області застосування методу [5].

У 1942 році Fischer AW повідомив в німецькій літературі про використання інтрамедулярних розгорток для збільшення площі контакту між цвяхом і кісткою пацієнта для підвищення стабільності фіксації перелому.

Інший, використовуваної в даний час методикою, введеної в 1950-і роки, було застосування заблокованих гвинтів для підвищення стабільності конструкції. У 1953 році Modny MT, Bambara J. ввели поперечно блокується інтрамедулярний цвях. Цей цвях мав кілька отворів, що дозволяють розміщувати гвинти під кутом 90 ° один до одного. Modny MT пізніше повідомив про чудових результатах в серії з 261 переломів стегнової кістки, виконаних цим цвяхом.

1960-і роки ознаменувалися появою цефаломедуллярних цвяхів. Гвоздь Zickel, перший з них, створений автором в 1967 і використовувався для остеосинтезу проксимального відділу стегна.

Домінуючими конструкціями 1960-1980 років був блокується цвях з прорізом і формою конюшини, наприклад, цвяхи AO і Grosse-Kempf.

Подальший розвиток внутрикостной фіксації кісток йшло за рахунок змін конструкційних можливостей штифтів, що дозволяють лікувати раніше недоступні локалізації переломів. Крім того, конструкції з різним не замкнута перетином замінені на солідні або канюллірованние конструкції [6-8]. Незрощення атрофічного типу лікуються із застосуванням різних видів кісткової пластики, про що свідчать роботи зарубіжних і вітчизняних авторів [9-11].

У 1999 році фірмою Disk-O-Tech (Ізраїль) на ринку була представлена ​​система для фіксації переломів довгих кісток кінцівок - гідравлічні експансивні штифти (HEN: hydraulically expandable nail). Гідравлічний експансивний стрижень є розширюється трубку з поздовжніми блоками з нержавіючої сталі і дистальним кінцем конічної форми. На проксимальному кінці стрижня розташовується односпрямований клапан. Розширення відбувається при введенні стерильного фізіологічного розчину за допомогою спеціальної помпи під контролем тиску - не більше 70 атмосфер. При розширенні діаметр стрижня може збільшуватися до 175% від початкового. Після розширення поздовжньо йдуть блоки впираються у внутрішні стінки каналу, забезпечуючи фіксацію кістки, в тому числі ротаційну стабільність. Імплантати мають різні варіанти. Для стегнової кістки: проксимальний стегновий (в тому числі проксимальний стегновий подовжений), діафізарний (без блокування гвинтами), ретроградний [12,13]. Для великогомілкової і плечової кісток є варіанти з проксимальним блокуванням гвинтами [14,15]. Введений в мозковий канал цвях Fixion змінює свою форму, пристосовується до індивідуальних особливостей стінок каналу трубчастої кістки, адаптується до його розмірами в проксимальної, істмальной і дистальної зонах, а також до його кривизні [16-18].

Матеріали та методи. У клініках травматології та ортопедії МДМСУ (клінічні бази: ГБУЗ «ГКБ №59, 54 ДЗМ») і Моніка виконаний аналіз результатів остеосинтезу довгих трубчастих кісток з застосуванням розширюваних штифтів у 106 хворих (84 - МГСМУ, 22 Моніка), у віці від 21 до 92 років.

Показання до оперативного втручання такі: 1) «свіжі» переломи кісток кінцівок - 84 випадки; 2) застарілі переломи кісток кінцівок - 3 випадки; 3) неправильно і незрощені переломи кісток кінцівок - 16 випадків; 4) пухлинні зміни кісток кінцівок - 3 випадки.

Показники оперованих сегментів розподілилися в наступному порядку: плечова кістка - 39 випадків, стегнова кістка - 30 випадків, великогомілкова кістка - 37 випадки.

Найбільша група «свіжих» переломів діафізів довгих кісток кінцівок склала 84 спостереження.

Розподіл хворих з переломами довгих кісток кінцівок за класифікацією АО / ASIF.

А1 - плече (n = 6) стегно (n = 1) гомілка (n = 8), 15 (17.8%);

А2 - плече (n = 9) стегно (n = 7) гомілка (n = 4), 20 (23.8%);

А3 - плече (n = 7) стегно (n = 4) гомілка (n = 1), 12 (14.3%);

В1 - плече (n = 3) стегно (n = 2) гомілка (n = 5), 10 (11.9%);

В2 - плече (n = 3) стегно (n = 4) гомілка (n = 3), 10 (11.9%);

В3 - плече (n = 1) стегно (n = 1) гомілка (n = 3), 5 (6%);

С1 - плече (n = 4) стегно (n = 2) гомілка (n = 1), 7 (8,3%);

С2 - плече (n = 1) стегно (n = 0) гомілка (n = 1), 2 (2,4%);

С3 - плече (n = 3) стегно (n = 0) гомілка (n = 0), 3 (3,6%).

Всього за сегментами - плече 37 (44%), стегно 21 (25%), гомілку 26 (31%), разом 84 (100%).

Виходячи з перерахованих вище даних, видно, що у більшості пацієнтів цієї групи (73,8%) переломи відповідали типам А1, А2, А3 і В1 за класифікацією АО / ASIF.

Група пацієнтів з порушенням консолідації (n = 16) представлена ​​діафізарними неінфікованими незрощеннями нормотрофіческая (n = 6) і гіпертрофічного типів (n = 10). Незрощення локалізувалися на диафизах великогомілкової (n = 5, раніше оперованих 2) і стегнової (n = 11, раніше оперованих 5) кісток. Застарілі діафізарні переломи (n = 3) великогомілкової, стегнової і плечової кісток були оперовані у пацієнтів через 6-9 тижнів після травми. У цих пацієнтів була виконана відкрита репозиція уламків. Остеосинтез плечовий (n = 2) і стегнової (n = 1) кісток з приводу метастатических діафізарних переломів виконувався пацієнтам з генералізованим злоякісним пухлинним процесом закритим способом. У всіх випадках внутрішньокістковими фіксацію відламків здійснювали за допомогою системи цвяхів Fixion. Проксимальному блокування в цій системі виконується гвинтами, забезпечуючи додаткову ротаційну стабільність.

Результати та обговорення

За 18 років клінічного застосування експансивних штифтів в літературі накопичилося достатню кількість джерел, які повідомляють про досвід використання даних імплантатів. Однак лише в одиничних статтях кількість описуваних спостережень перевищує 50 випадків.

А. Jovanovic, M. Pirpiris, H. SemirliS., G. Doig (2004) повідомляють про оперативне лікування 9 випадків діафізарних переломів плечової кістки експансивними штифтами у пацієнтів з множинною травмою. Автори приходять до висновку, що розглядаються імплантати дозволяють швидко, міцно і з невеликою променевим навантаженням зафіксувати плечову кістку. Протягом 6 місяців отримано зрощення плечової кістки у всіх пацієнтів [19].

Steinberg EL і співавтори в 2009 році проаналізували результати лікування 25 переломів і незрощень стегнової і великогомілкової кісток, які були прооперовані з використанням розширюваних штифтів. У всіх 25 випадках отримана консолідація. Для стегнової кістки середні терміни зрощення склали 23 тижні, для великогомілкової 17 тижнів. У випадках незрощень були використані ріммірованіе медуллярного каналу і пластика демінералізовану кістковим матриксом. Автори вважають, що використовуються імплантати мають теоретичні переваги у вигляді рівномірного розподілу контакту і навантаження в системі імплантат-кістка і ротаційної стабільності без необхідності введення заблокованих гвинтів [20].

Beazley J., Mauffrey C., Seligson D. в 2011 році провели аналіз літератури (41 джерело) по використанню розширюваних штифтів для лікування свіжих переломів великогомілкової кістки. Середні строки консолідації склали 12,2 тижні, час операції склала 54 хвилини. У 10% пацієнтів потрібна повторна операція. У 3% випадків сталося вкорочення сегмента. У 2% при розширенні штифта відбулося розтріскування великогомілкової кістки. Автори вважають, що розгортаються імплантати вимагають подальшого вивчення в рамках рандомізованих контрольованих досліджень, крім того, результати лікування потребують порівняно з традиційними блокуємими штифтами [21].

Група авторів з Меріленда (2015) порівняли результати лікування у пацієнтів з діафізарними переломами стегна з використанням розширюваних і заблокованих штифтів в 46 випадках. Прийшли до висновку, що при використанні розширюваних штифтів коротше час операції (71 хвилина проти 108 хвилин у заблокованих штифтів). Час використання рентген обладнання також коротше у розширюваних імплантатів: 30 секунд проти 61, при операції з використанням блокується штифта. Терміни госпіталізації у пацієнтів після остеосинтезу блокуємими штифтами склали 15 днів проти 13 у пацієнтів з розширюваними імплантатами. Крововтрата при блокується остеосинтезе склала в середньому 574 мл, і 217 мл при остеосинтезі розширюваними штифтами. І нарешті, час загоєння перелому склало 22 тижні після застосування розширюються імплантатів і 26 тижнів після остеосинтезу блокуємими штифтами. На підставі отриманих даних автори роблять висновки про те, що при простих типах переломів розгортаються імплантати мають переваги перед блокуємими. Однак при складних, осколкових переломах стегнової кістки блокуються штифти залишаються імплантатами вибору, так як конструкційно перешкоджають вкорочення сегмента і ротаційним зміщення уламків [22,23].

Результати проведеного нами дослідження хворих з переломами довгих кісток кінцівок і їх наслідками оцінювалися по системі оцінки результатів (СОІ-1) (запропонована в ЦІТО Мироновим С.П., Маттіс, Е.Р., Троценко В.В.) [24]. Система являє собою опитну шкалу, що складається з 16 пунктів.

Віддалені результати оперативного лікування пацієнтів з «свіжими» переломами довгих кісток кінцівок відслідковані у 42 пацієнтів.

Локалізація перелому:

плече - відмінний результат 10 (62,5%), хороший 4 (25%), задовільний 1 (6,2%), поганий 1 (6.2%), разом 16 (38%);

стегно - відмінний 7 (58.3%), хороший 3 (25%), задовільний 2 (16,6%), поганий 0, разом 12 (28.5%);

гомілка - відмінний 8 (57.1%), хороший 4 (28.5%), задовільний 2 (14.3%), поганий 0, разом 14 (33.3%).

З представлених даних видно, що у пацієнтів, які лікувалися з приводу перелому плечової кістки (рис. 1), відмінний і хороший результати зафіксовані в 14 випадках (87,5%). У одного хворого (6,2%) був зафіксований поганий результат застосування даного способу фіксації перелому. Поганий результат був зафіксований при першій операції остеосинтезу перелому типу 12А1. Виникло глибоке нагноєння операційної рани. Знадобилося видалення конструкції і установка апарату зовнішньої фіксації. Подальше спостереження дозволило встановити, що функція кінцівки у даного пацієнта відновилася.

а   б   в а б в

Мал. 1. Рентгенограми пацієнта після остеосинтезу плечової кістки з приводу перелому типу С3 (а), після настання консолідації (б) і після видалення імплантату (в)

Відмінний і хороший результати зафіксовані в 10 випадках (83,3%) у пацієнтів, оперованих з приводу перелому стегнової кістки (рис. 2). Задовільних результатів зафіксовано два (16,6%). Погані результати не зафіксовано.

а   б   в а б в

Мал. 2. Рентгенограми стегна під час вступу (а) перелом типу А-3, після операції (б), зрощення перелому, через рік після операції (в)

У пацієнтів, які перенесли операцію з приводу перелому кісток гомілки (рис.3), відмінний і хороший результати зафіксовані в 12 випадках (85,6%), і в двох випадках зафіксовано задовільний результат (14,3%). Поганих результатів відзначено не було.

а   б   в а б в

г   д г д

Мал. 3. Рентгенограми хворого з переломом кісток гомілки при надходженні (а), в умовах остеосинтезу (б, в), після видалення фіксаторів через 1 рік після операції (г, д)

Результати лікування пацієнтів з незрощеннями, застарілими і патологічними переломами (ріс.5,6) відслідковані в терміни до 5 років. У пацієнтів із застарілими переломами стегнової, великогомілкової і плечової кісток консолідація наступила в среднефізіологіческом терміни після операції, віддалені результати оцінені як добрі. У пацієнтів з незрощеннями кісток кінцівок в 14 випадках консолідація наступила в терміни 4-8 місяців після операції. В одному випадку незрощений перелом стегнової кістки не консолідований, виконаний накістковий реостеосінтез з кісткової Аутопластика, після якого зрощення настало через 7 місяців. Віддалений результат через рік після операції оцінений як задовільний. Ще у одного пацієнта з незрощенням стегнової кістки остеосинтез Fixion був виконаний не по показаннями (рис. 4), потрібен був реостеосінтез, фунціональном міцного зрощення не досягнуто. Результат оцінений як поганий.

Результат оцінений як поганий

Мал. 4. Рентгенограми пацієнта, якому фіксація Fixion була виконана не по показаннями

У пацієнтів з пухлинними ураженнями довгих кісток кінцівок основною метою була міцна фіксація кістки, що значно поліпшило якість їх життя після операції, а консолідація перелому йшла на другий план (рис. 5,6). На жаль, генералізація пухлинного процесу призвела до смерті обох пацієнтів протягом року після операції.

а. б.

Мал. 5. Рентгенограми пацієнтки з патологічним переломом плечової кістки (а) після закритої репозиції і остеосинтезу системою Fixion (б)

Рентгенограми пацієнтки з патологічним переломом плечової кістки (а) після закритої репозиції і остеосинтезу системою Fixion (б)

Мал. 6. Рентгенограми пацієнта з патологічним переломом діафіза стегнової кістки після закритої репозиції і остеосинтезу системою Fixion

Висновок

На наш погляд, розгортаються штифти є конкурентними імплантатами для лікування «істмальних» переломів довгих кісток кінцівок, а також при лікуванні онкологічних уражень і незрощень діафіза трубчастих кісток. Розширювані штифти безсумнівно є технологічно оригінальними імплантатами і мають ряд переваг перед блокуємими штифтами:

· Не має потреби в дистальному (при ретроградним штифтування стегна - проксимальному) блокуванні, зменшується час оперативного посібники та променеве навантаження на операційну бригаду і хворого, розширюються показання для застосування малоінвазивних методів, а також виключає ятрогенное пошкодження променевого нерва при штифтування плеча.

· Розширення штифта дозволяє виконати репозицію уламків по ширині.

· Подбора діаметра, через широкого діапазону розширення, не потрібно.

· Також, не потрібно розсвердлювання медуллярного каналу для посилення міцності фіксації в кістки.

Але все ж застосування гідравлічних штифтів обмежена. Чи не показано застосування даного фіксатора при многооскольчатих і фрагментарних переломах діафізів кісток. Дані переломи вимагають класичного блокування гвинтами в метафізарний зонах. Особливо критично це для переломів кісток гомілки та стегнової кістки. Осколкові переломи плечової кістки менш критичні до відсутності блокування гвинтами при ефективному гідравлічному розширенні і заклинювання штифта в кісткових уламка. Вимагають класичного блокування патологічні переломи довгих кісток на фоні остеопорозу (різного генезу), застосування роздувати імплантатів в даній ситуації обмежена через крихкість і втрати еластичності кісткової тканини, навіть з урахуванням значущості розширення.

бібліографічна ПОСИЛАННЯ

Шевирьов К.В., Ямковий А.Д., Волошин В.П., Зоря В.І., Степанов Є.В. ОСТЕОСИНТЕЗ КОСТЕЙ КОНЕЧНОСТЕЙ гідравлічні експансивної штифти // Сучасні проблеми науки та освіти. - 2017. - № 6 .;
URL: http://www.science-education.ru/ru/article/view?id=27180 (дата звернення: 11.06.2019).

Пропонуємо вашій увазі журнали, что видають у видавництві «Академія природознавства»

(Високий імпакт-фактор РИНЦ, тематика журналів охоплює всі наукові напрямки)

Інтрамедулярний остеосинтез: з розсвердлюванням або без?
Ru/ru/article/view?

  • Зуботехническая лаборатория

    Детали
  • Лечение, отбеливание и удаление зубов

    Детали
  • Исправление прикуса. Детская стоматология

    Детали