Риб'ячий жир скасовується - що замінить біодобавки

1. «Вони їдять дуже багато риби, можливо, причина здоров'я в цьому»
2. У ньому зацікавлений і активно підігріває його і ринок - в 2015 році біодобавок з риб'ячим жиром було...
3. Ми не лабораторні миші - виключити всі впливу неможливо
4. У цьому полягає основний підступ з усіма вітамінами і біодобавками: якщо наш організм здатний засвоїти...
5. Брешуть чи вчені, яких цитують ЗМІ
6. Чи не курс дієти, а корекція способу життя назавжди
7. Треба їсти помірно і намагатися забезпечити різноманітну дієту - їсти фрукти і овочі, рибу і м'ясо,...

Як проводяться дослідження харчової поведінки, чому не потрібно кидатися міняти свої звички після кожної новини на науково-популярному сайті і які є надійні методи стати більш здоровим.

Минуле літо завдало відразу два удари по одній з найулюбленіших (після повалення вітаміну C) панацей - омега-3 жирних кислот. спочатку велике британське дослідження застосування відповідної біодобавки - риб'ячого жиру в капсулах по 1 г в день - не показало зниження частоти серцево-судинних захворювань і смертності від них в групі з 15 480 діабетиків.

За пацієнтами у віці понад сорока років стежили в середньому 7,4 року. Для того, щоб відсікти ефект плацебо, як того вимагає стандарт проведення таких досліджень, частина групи отримувала пустушку - оливкова олія, - не знаючи цього. Так що тут все чесно і контрольовано.

А потім обрушився другий, куди сильніший удар. Міжнародна організація Cochrane , Що займається вивченням ефективності медичних технологій, опублікувала великий аналіз 79 досліджень, які вивчають вплив риб'ячого жиру на ризик серцево-судинних захворювань, і знову не знайшла ніяких позитивних ефектів. 79 робіт на 112 059 випробовуваних - звучить як шах і мат. Але як вийшло, що вчені - такий собі колективний науковий розум - так хвалили омега-3 жирні кислоти, а тепер - передумали?

«Вони їдять дуже багато риби, можливо, причина здоров'я в цьому»

Родоначальницею групи з'єднань, про які йде мова, є альфа-ліноленова кислота (АЛК). Найбільш важливі представники цієї групи - довголанцюгові омега-3 ейкозапентаєнова кислота (ЕПК) і докозагексаєнова кислота (ДГК). Лляна олія, зародки пшениці, волоські горіхи (і інші продукти, що містять АЛК) ні рівноцінною заміною рибі, багатою готовим ЕПК і ДГК. Спочатку вони синтезуються мікроводоростями, яким харчується зоопланктон. Його, в свою чергу, поїдає риба, в якій омега-3 і накопичуються.

Людський організм ці сполуки не виробляє. Інтерес вчених до них, як і до всього спектру харчування людини, обумовлений однією метою - зробити людину більш здоровим і довго живуть.

Як зрозуміти, що корисно, а що ні? Починається все з так званого буденного знання - випадків з життя. Щось на кшталт: «В Японії люди живуть довго, там менше хвороб серця, як би нам стати такими, як вони? Чим ми зараз відрізняємося? А! Вони їдять дуже багато риби, можливо, причина в цьому ».

Така побутова гіпотеза потребує наукового підтвердження. Перший і найпростіший, але і самий неточний метод - спостереження. У 1970 році данські вчені Ханс Олф Банг і Джорн Дайнберг взяли аналізи крові у жителів віддаленій гренландской села, раціон жителів якої базувався на китовому м'ясі та рибі. Аналіз 130 зразків крові показав, що в їх крові менше холестерину, з яким пов'язували виникнення серцево-судинних захворювань.

На ті часи це цілком тягнуло на наукове відкриття, - вчені припустили, що благотворно впливають саме омега-3 жирні кислоти. У 1989 році вийшла робота не наглядової, але експериментального характеру. 2000 чоловіків з Уельсу, вже мали проблеми з серцем, почали дотримуватися дієти з великим вмістом жирної риби. Виявилося, що в наступні два роки смертність в цій групі впала майже на третину. Приблизно так зародилася легенда риб'ячого жиру.

Чому замість риби люди вважають за краще риб'ячий жир в капсулах і інші біодобавки? Ризикну припустити, що тут в справу втрутилися соціальні, а не медичні причини. Бурхливе XX століття принесло нам технократичний погляд на світ і таку ж риторику - приборкання вогню, підпорядкування природи, підкорення космосу. Людство впало будувати новий світ замість старого, а в радянському проекті це виразилося особливо чітко - він будував саме що людину нового типу.

Здавалося, що все можна взяти і виправити, - так що біохакінг і інші уроки «як спати по дві години на добу і висипатися» - спадкоємці все того ж культурного гена корекції природи.

У ньому зацікавлений і активно підігріває його і ринок - в 2015 році біодобавок з риб'ячим жиром було продано на $ 31 млн . 20-25 млн тонн риби щорічно йде на виробництво цих добавок, а краще б люди і з'їдали їх у формі риби.

Фото: Jo Christian Oterhals / Flickr

Ми не лабораторні миші - виключити всі впливу неможливо

Оскільки експеримент з побудови нової людини не вдався і люди ми самі звичайні, як і десятки тисяч років тому, на наше здоров'я протягом життя впливає дуже багато факторів. Саме тому так складно вивчити вплив лише одного з них: ми не лабораторні миші, і виключити всі сторонні впливи неможливо. Крім їжі, на здоров'я людини впливає його фізична активність, фактори навколишнього середовища, стрес, якість сну.

Наприклад, на 2000 чоловіків з Уельсу вступ в експеримент могло стати тригером для усвідомлення своїх проблем зі здоров'ям. Так що якщо в результаті хтось із них кинув палити, цей ефект перекрив можливу користь від риби. Але проконтролювати це дуже складно.

Сама їжа, в свою чергу, є дуже комплексною системою. Вона містить сотні і тисячі різних хімічних речовин. І наша травна система в процесі еволюції пристосувалася отримувати необхідні речовини саме з цієї складної комбінації - речовини перетравлюються в присутності один одного не так, як робили б це поодинці.

У цьому полягає основний підступ з усіма вітамінами і біодобавками: якщо наш організм здатний засвоїти з їжі, в суміші з іншими сполуками певну кількість вітаміну або мінералу, це не означає, що його може замінити таблетка.

Її метаболізм може бути зовсім іншим. Крім того, роль багатьох речовин комплексна, і складно виділити одне конкретне вплив.

Виходить, що ми більше знаємо про мікроелементи - про те, що ми споживаємо зовсім в малій кількості - і про шкоду, а не про користь. Нестача йоду шкодить його основного споживача - щитовидній залозі. Недолік кальцію - кісткам і зубам, а його надлишок - суглобам. Зниження рівня калію в крові порушує серцебиття - і так далі. А ось макроелемент - жири, білки і вуглеводи - роблять в нашому організмі занадто багато різних «справ», так що виділити один ефект не вийде.

Тому для виявлення здорових і хворих харчових звичок вченим доводиться користуватися статистикою. Вони можуть користуватися готовими даними - вивчати великі обсяги інформації про здоров'я і звичках будь-якої популяції і намагатися зробити висновок про причини того чи іншого стану. Наприклад, «50-60-річні чоловіки, які заявляють про пристрасть до алкоголю, скаржаться на серце».

Але це ще не доказова медицина, тут не можна говорити про причинно-наслідкового зв'язку. Трохи точніше дані вийдуть, якщо знайти контрольну групу - непитущих чоловіків того ж віку і з тієї ж популяції. Ще точніше - когортного дослідження, в ході яких за великою групою людей - десятками тисяч - направлено спостерігають протягом тривалого проміжку часу - десятків років. У регулярних анкетах вони фіксують свої звички, з ними зіставляються дані медоглядів.

Але тут все ще не йдеться про проведення експерименту: він ведеться в рандомізованих контрольованих дослідженнях, коли з однорідною за складом групи людей набирають дослідну і контрольну групу. Досвідчена група отримує випробувані речовина, контрольна - пустушку (плацебо). До такого типу досліджень відноситься робота, яка була описана на початку.

Для отримання більш точних даних однакові експерименти такого роду ставляться одночасно в декількох наукових центрах - це дозволяє нівелювати фактор середовища і людський фактор. Нарешті, найвищим ступенем доказовості мають метааналізи - роботи, в яких дбайливо збирають, вивчають і аналізують дані всіх випробувань конкретного речовини, опубліковані в науковій літературі. Кокрейновскій аналіз, про який ми теж говорили вище, відноситься саме до цього типу досліджень і тому володіє таким авторитетом і вагою.

Брешуть чи вчені, яких цитують ЗМІ

Швидше за все, не бреше ніхто. «Бреше» тут передбачає навмисну ​​фальсифікацію даних або конфлікт інтересів - явне бажання прийти до того чи іншого висновку. Частка таких недобросовісних робіт, мабуть, невелика, а фальсифікація зазвичай вдається розкрити.

Хоча і цей сценарій не нешкідливий: легенда про розвиток аутизму через щеплення від кору, краснухи і свинки жива, хоча її автора зловили на підробці та конфлікт інтересів, і тепер йому заборонено займатися медичною діяльністю.

Суперечливі дані про харчування можуть виходити у цілком сумлінних вчених з-за того, що вони використовували недостатньо точний метод, не змогли врахувати чинники середовища або прийняли бажане за дійсне - випадкове відхилення за систематичне спостереження. Так і з'являються взаємовиключні твердження про користь або канцерогенності кави.

Фото: Unsplash

Це не означає, що такі роботи не треба робити, але приймати їх як керівництво до дії не варто. Більш того, багато роботи, опубліковані в наукових журналах, взагалі не призначені для передачі пресі. У них немає таємниці, але в них немає і новини: вчений зробив якесь спостереження і публікує його, щоб поділитися ним з колегами, обговорити його, запросити їх до дискусії.

Саме це - а не подальша новина в ЗМІ - є початкова мета інституту наукових публікацій. Але статті з харчування дуже привабливі для не надто сумлінних журналістів, щоб пройти повз. Справа зайшла так далеко, що досвідчені журналісти вже застерігають про цю проблему колег по цеху. «Не приймай на віру: чому журналістам варто уникати висвітлення здебільшого досліджень з харчування», - так називається свіжа стаття медичного журналіста Келлі Кроу, адресована колегам. Керівництвом до дії можна вважати лише невелика кількість рідко публікуються великих і перевірених часом заяв, зроблених серйозними великими спеціалізованими медичними центрами.

Чи не курс дієти, а корекція способу життя назавжди

Перевірені рекомендації і прості, і складні одночасно.

Треба їсти помірно і намагатися забезпечити різноманітну дієту - їсти фрукти і овочі, рибу і м'ясо, не зловживаючи останнім. Чи не переїдати і більше рухатися.

Одна з небагатьох спроб викласти принципи доказової науки про харчуванні російською мовою - книга лікаря Олени мотовила "Мій найкращий друг - шлунок. Їжа для розумних людей " .

Простота викладаються принципів відлякує різноманітних гуру індивідуальних дієт і коучів по харчуванню - там немає місця «авторському підходу». Але ще більше їх відлякує складність їх реалізації: мова йде не про двотижневе курсі, а про корекцію способу життя - повільному, але назавжди.

Такі ж рекомендації дає і один з авторів Кокрейновского аналізу Лі Хупер. «Все, що я можу сказати: людське харчування - це дуже складна система, і ефект від її окремих компонентів занадто малий на тлі факторів розвитку хронічних захворювань. Ми були б раді підтвердити позитивні очікування від омега-3 кислот - це був би такий простий шлях боротьби з серцево-судинними захворюваннями! Але вони не працюють. Щоб захистити своє серце, потрібно звернутися до змін способу життя, які дають реальні результати: якісна їжа, помірне вживання алкоголю, відмова від куріння і фізична активність. Я раджу пацієнтам витратити гроші, які можна заощадити на біодобавки, саме на це ».